Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28254/2021 от 10.09.2021

Судья: Звягинцева Е.А.                                                      Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  27 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова И. М. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отева С. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 994 233 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Мастер-Ком» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Бородинский бульвар, <данные изъяты>.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) не позднее <данные изъяты> Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако спорная квартира до настоящего времени ему не передана, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 24-26).

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанным решением постановлено:

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Сафронова И. М. неустойку в сумме 994 233 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в сумме 150 000 руб., расходы представителя 15 000 руб., почтовые расходы 195 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» Отев С. И. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Мастер-Ком» и Сафроновым И.М. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке 3-х секционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 3 жилых секций переменной этажности – 11-13-16 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Бородинский бульвар, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.4 настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты>, расположенная в доме на 3 этаже, секция 1, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 40,2 кв.м.

Согласно п. 2.2 указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию <данные изъяты>.

При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет сумму, равную 2 814 000 руб., в том числе оплата услуг застройщика.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно определив период, за который подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 994 233 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после смерти <данные изъяты> учредителя и руководителя ООО «Мастер-Ком» Анапияева К.З. у организации отсутствовало право на получение корреспонденции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по названному договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки.

    Иные доводы, изложенные в апелляционном жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи