Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1053/2013 (2-9264/2012;) ~ М-10233/2012 от 20.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1053/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Тюмень» к Ламбиной ИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Тюмень» (далее по тексту – истец, ООО «Удобно-Деньги Тюмень») обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

19.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № (далее по тексту – Договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей со сроком возврата до 04.05.2012 года.

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2012 года.

По условиям Договора ответчик обязался также уплатить за пользование займом указанные в пункте З Договора проценты на сумму займа из расчета 2% за каждый календарный день пользования займом, которые выплачиваются по графику платежей.

Согласно пункту 4 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов согласно графика платежей на просроченную сумму подлежат начислению проценты в размере 3 % в день.

Дополнительными соглашениями №1 от 04.05.2012 года и №2 от 19.05.2012 года к Договору стороны продлили срок возврата денежных средств до 18.06.2012 года.

До настоящего времени сумма долга полностью не возвращена.

13.07.2012 года истец направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по Договору, ответа на которое от ответчика не последовало.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47040 рублей, проценты за несвоевременный возврат сумм в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

19.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа № (далее по тексту – Договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей со сроком возврата до 04.05.2012 года.

Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2012 года.

По условиям Договора ответчик обязался также уплатить за пользование займом указанные в пункте З Договора проценты на сумму займа из расчета 2% за каждый календарный день пользования займом, которые выплачиваются по графику платежей.

Согласно пункту 4 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов согласно графика платежей на просроченную сумму подлежат начислению проценты в размере 3 % в день.

Дополнительными соглашениями №1 от 04.05.2012 года и №2 от 19.05.2012 года к Договору стороны продлили срок возврата денежных средств до 18.06.2012 года.

До настоящего времени сумма долга полностью не возвращена.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взяла у истца денежные средства и обязалась вернуть их истцу, но до сих пор не сделала этого.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд находит представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы процентов произведенным верно.

С учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы процентов суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном размере (за период по 11.12.2012 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 97040 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с Ламбиной ИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Тюмень»: денежные средства в размере 97040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 года с применением компьютера.