Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2018 ~ М-215/2018 от 17.01.2018

Дело №2-2968/2018(4)

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асакова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Владимира Валерьевича к САО «ВСК» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшина В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК». В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №. Между истцом и САО «ВСК» 28.03.2016 года был заключен договор № 16440VO000722 добровольного страхования названного автотранспортного средства по риску «ущерб» и «хищение». Страховая премия составила 52016 рублей 10 копеек, страховая сумма – 977500 рублей, срок действия договора страхования с 28.03.2016 года по 27.03.2017 года.

В период действия договора страхования 14.02.2017 года произошел страховой случай, в связи с чем 15.02.2017 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов. Ответчиком САО «ВСК» с истцом была согласована СТОА - ООО «СарэтАвто», куда 25.03.2017 года был передан поврежденный автомобиль «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №. В нарушение 30-дневного срока, установленного Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 года, и являющими неотъемлемой частью договора страхования № 16440VO000722, ремонт автомобиля истца не выполнен, страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Согласно экспертного заключения №1811171268 от 11.12.2017 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №, составила 810911 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 231402 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей, расходы по дефектовке – 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в общей сумме 27000 рублей, а также во исполнение условий договора страхования им был арендован для хранения поврежденного автомобиля гаражный бокс на период с 15.02.2017 года по 25.03.2017 года, при этом арендная плата за указанный период составила 12000 рублей.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец был вынужден оплачивать АО «Кредит Европа Банк» проценты за пользование кредитом в период с 04.04.2017 года по 15.01.2018 года, общий размер которых составил 50538 рублей 65 копеек.

Непогашенная задолженность в АО «Кредит Европа Банк» не позволила истцу обратиться в банк или иное кредитное учреждение для оплаты покупки нового транспортного средства, в связи с чем он вынужден был заключить договор займа, в котором процент за пользование займом составил 30% годовых или 2,5% в месяц, что привело к переплате суммы по договору займа в размере 68425 рублей.

18.12.2017 года Кирюшин В.В. обратился к САО «ВСК» с претензией, однако ответа на нее не получил.

Истец Кирюшин В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 02.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 834500 рублей за вычетом стоимости годных остатков. 05.03.2018 года между ним и САО «ВСК» заключено соглашение, на основании которого истец передал в собственность ответчика остатки поврежденного транспортного средства, а последний произвел 27.03.2018 года доплату страхового возмещения в размере 143000 рублей, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была выполнена САО «ВСК» в полном объеме только 27.03.2018 года.

Представитель истца Копаница Э.Н. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кирюшина В.В. расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 15000 рублей, расходы по аренде гаражного бокса в размере 12000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 58894 рублей 89 копеек, убытки в виде переплаты процентов за пользование займом в размере 68425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52 016 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 88 копеек, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е. не признал исковые требования в части взыскания расходов по аренде гаражного бокса в размере 12 000 рублей, поскольку из договора страхования не следует, что на истца была возложена обязанность до передачи годных остатков транспортного средства хранить их в арендуемом гараже, и убытков в виде переплаты процентов за пользование займом в размере 68 425 рублей, так как надлежащее исполнение истцом денежных обязательств по кредитному договору нельзя расценивать как убытки, понесенные последним по вине страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, а также уменьшить размер расходов на услуги представителя до разумного предела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Росгосстрах», У. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 года между Кирюшиным В.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования названного автомобиля «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия составила 52 016 рублей 10 копеек, страховая сумма – 977 500 рублей, срок действия договора страхования с 28.03.2016 года по 27.03.2017 года.

Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования 14.02.2017 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 218/1.

15.02.2017 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов, после чего ответчиком с истцом была согласована СТОА - ООО «СарэтАвто», куда 25.03.2017 года был передан поврежденный автомобиль «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №.

Вместе с тем, в установленный п. 8.10 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая 30-дневный срок для рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая ремонт автомобиля истца был не выполнен, страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Согласно экспертного заключения №1811171268 от 11.12.2017 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «UAZ PATRIOT», регистрационный знак №, составила 810 911 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 231 402 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей, расходы по дефектовке – 15 000 рублей.

02.02.2018 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 834 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков.

05.03.2018 года между Кирюшиным В.В. и САО «ВСК» заключено соглашение № 4206245, на основании которого истец передал в собственность ответчика остатки поврежденного транспортного средства «UAZ PATRIOT», 2015 года выпуска, VIN №, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 16.03.2018 года. 27.03.2018 года САО «ВСК» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 143 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования к установленному сроку не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом лицом, ответственным перед потребителем в рассматриваемом случае, будет являться именно САО «ВСК», что следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Проверив заявленный истцом расчет за период с 04.04.2017 года по 15.01.2018 года, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (отсутствие выплаты в течение длительного времени), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации страхователем его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 27000 рублей, расходов по выявлению скрытых повреждений в размере 15000 рублей, так как несение истцом данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 58 894 рублей 89 копеек, суд приходит к выводу, что указанные убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей кредитные обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что 28.03.2016 года между Кирюшиным В.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00349-СL-000000082011 на сумму 920000 под 13,67% годовых на срок 36 месяцев, а также сторонами был заключен договор залога приобретенного истцом автомобиля.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом понесены убытки, связанные с необходимостью уплаты процентов за период с 03.04.2017 года по 01.02.2018 года в сумме 58 894 рублей 89 копеек, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов, связанных с хранением застрахованного транспортного средства в арендуемом гараже, суд, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора страхования, приходит к выводу, что основания к удовлетворению данной части требований отсутствуют, поскольку из договора страхования не следует, что на истца была возложена обязанность до передачи годных остатков транспортного средства хранить их в арендуемом гараже. Кроме того, согласно п. 7.3.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая при принятии мер по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда, истец обязан был следовать письменным указаниям страховщика, что сделано не было, соответственно данные расходы не могут быть возмещены в рамках страховых взаимоотношений.

Истец не поставил в известность страховщика САО «ВСК» о принятии мер по сохранности имущества в виде хранения в арендуемом гараже, соответственно не мог получить соответствующих указаний.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере 68425 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07.06.2017 года между Кирюшиным В.В. и ИП К. заключен договор займа №8/17 на сумму 1337000 рублей под 2,5% в месяц на срок до 31.12.2017 года, указанные денежные средства были потрачены истцом на приобретение автомобиля марки «TOYOTA АО СRUISER».

Согласно расписке, данной ИП К. 31.12.2017 года, ею получены от Кирюшина В.В. по договору займа №8/17 денежные средства в размере 1563175 рублей 68 копеек, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 226175 рублей 68 копеек.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками по уплате денежных сумм по договору займа №8/17 от 07.06.2017 года, притом что обязательство по возврату заемных денежных средств является самостоятельным обязательством истца перед займодавцем, возникшим из правоотношений по указанному договору.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензии истца, страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины сумм, присужденных по иску непосредственно истцу как потребителю страховых услуг, 62947 рублей 44 копейки (10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 15 000 рублей (расходы по оценке) + 15000 рублей (расходы по выявлению скрытых повреждений) + 27000 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 58894 рубля 89 копеек (проценты за пользованием кредитом)/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Мусиным А.Е. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу САО «ВСК» были удовлетворены требования потребителя о взыскании страхового возмещения, а также период просрочки, размер страховой выплаты, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1919 рублей 88 копеек.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2398 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирюшина Владимира Валерьевича к САО «ВСК» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Кирюшина Владимира Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27000 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 58894 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 217814 (двести семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>