Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 ~ М-3804/2021 от 17.12.2021

№2-652/2022

64RS0047-01-2021-007295-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Зыковой О.В., представителей ответчика ООО Туристическое агентство «Диагорос» Морозовой А.Г., адвоката Кретовой Е.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зоря Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Диагорос», обществу с ограниченной ответственностью «АМБ ГРУПП» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зоря Д.С. обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что <дата> он с ООО Туристическое агентство «Диагорос» (далее по тексту- Турагент, ООО ТА «Диагорос», ответчик) заключил договор реализации туристического продукта №, где туроператором выступает ООО «АМБ ГРУПП»( далее по тексту- туропреатор).

Согласно условиям договора турагент по поручению туроператора и от его имени обязался оказать комплекс услуг по перевозке и размещению двух человек: его и Коваленко В.В.,- на о. Крит (Греция) в период времени с <дата> по <дата>. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. Оплата была произведена <дата>.

<дата> он был задержан сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 мес.25 суток- до <дата>.

Считая данное обстоятельство существенным, не позволяющим реализовать поездку, он <дата> в адрес директора ООО ТА «Диагорос» обратился с заявлением об аннулировании заявки по туристическому продукту № от <дата> и о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Полагает, что его права нарушены ответчиками, в том числе как потребителя услуг. Просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от <дата> №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость туристического продукта в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, неустойку в размере 3% в день, начиная с момента предъявления претензии до рассмотрения дела по существу, в также штраф.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляла Зыкова О.В., которая поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснила, что доказательств того, что ответчики фактически понесли расходы, суду не представлено, условие о выплате неустойки в размере 100% стоимости турпродукта в связи с отказом от договора менее чем за 7 дней ничтожно, так как не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика ООО ТА «Диагорос» Морозова А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что турагент исполнил свои обязательства по договору, перечислил туропреатору денежные средства в размере 140 996,31 рубля. Оставшаяся сумма составила вознаграждение турагента.

Представитель ответчика ООО ТА «Диагорос» адвокат Кретова Е.В. суду пояснила, что туроператором были понесены фактические расходы, которые равны размеру перечисленных денежных средств, кроме того, полагает, что поскольку истец отказался от исполнения договора менее чем за 7 дней до начала поездки, то согласно приложению № к договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере 100% стоимости оплаты по договору.

Ответчик ООО «АМБ ГРУПП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду письменные возражения, из которых следует, что он не признает исковые требования, в виду того, что им фактически понесены расходы, равные стоимости оплаты- 140 996,31 рубль.

Иные лица, участвующие по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ОО «Страховая компания «Согласие» представило письменный отзыв на исковое заявление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В статье 1 названного Федерального закона указано, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 10.1 указанного Федерального закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ТА «Диагорос», действующего по поручению ООО «АМБ ГРУПП», и Зоря Д.С. был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент, действуя от имени туроператора, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив письменное извещение. В случае отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.

Общая стоимость туристического продукта определяется согласно приложению № к договору, составила 150 000 рублей. Стоимость тура полностью была уплачена истцом <дата> (квитанция к приходному кассовому ордеру №), что не оспаривалось ответчиками.

Согласно материалам дела тур должен был состояться с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Зоря Д.С. Октябрьским районным судом г. Саратова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1мес.25 суток, то есть до <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об аннулировании тура, возврата денежных средств по договору.

Согласно п.1 Приложения 2 к договору в случае отмены тура возможно удержание с заказчика следующей неустойки: менее чем за 7 дней- 100% от стоимости тура.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ"), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем условие договора, отраженное в п.1 Приложения №2 к договору, противоречит указанным положениям закона, потому является ничтожным.

Более того, суд обращает внимание на то, что в названном пункте содержится указание на то, что возможно удержание неустойки, в связи с чем указанные последствия в виде взыскания неустойки не являются обязательными для каждого случая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона «О защите прав» потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ, при разрешении требований истца о возврате денежных средств по договору.

Судом установлено, что турагентом туроператору были перечислены денежные средства в размере 140996,31 рубля, 9 003,69 рублей составили вознаграждение агента.

Утверждая, что полученные денежные средства в указанном выше размере-140 996,31 рубль были потрачены полностью, туроператор представляет суду справку-расчет на сумму 140 996,31 рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной справки не следует, что перечисленные в ней услуги, включенные в стоимость тура, были фактически понесены туроператором, согласно данной справке следует, что услуга была оказана ответчиком без какой-либо прибыли для себя, то есть безвозмездно.

Судом ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, однако, ни документы, подтверждающие внесение платы за авиабилеты по заявке № от <дата>, ни документы, подтверждающие внесении платы за бронирование отеля по заявке № от <дата>, ни документы, подтверждающие внесение платы за трансфер, ни внесение платы за оформление страховки по медицинской программе В, ни документы, подтверждающие внесение платы за оформление страховки по случаю отмены поездки (Программа G1), ни документы, подтверждающие оплату отмены заявки, суду представлены не были; как не были представлены доказательства того обращался ли ответчик для возврата уплаченных им денежных средств по неоказанной услуге и как было разрешено его обращение.

В связи с чем из представленных ответчиком документов не возможно сделать вывод о фактически понесенных ответчиком расходах. В виду того, что запрос суда о представлении доказательств, ответчиком остался без удовлетворения, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу, что доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлено, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом по договору, полностью подлежат взысканию с ответчика ООО «АМБ ГРУПП» в пользу истца.

При этом суд полагает, что требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению, поскольку, обращаясь к ответчикам с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, истец расторг договор в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с туроператора, являющегося надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае нарушения сроков выполнения работ или недостатков выполненной работы не имеет место, потому неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд полагает, что мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в данном случае не применим к штрафу, учитывая природу штрафа, установленного указанной нормой закона.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с надлежащего ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░