Решения по делу № 2-677/2014 ~ М-381/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-677/2014                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2014 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Захарова А.Д.

при секретаре                                Леуш О.Б.

с участием

истца                                         Ганич Н.Д.

представителя истца                             Спиридоновой Е.А.

ответчика                                     Абрамченко А.П.

представителя соответчика Славгородской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ганич Н.Д. к Абрамченко А.П., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратилась Ганич Н.Д. с иском к Абрамченко А.П. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП .

В обоснование иска указала, что ...... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абрамченко А.П., управлявшего автомобилем марки ......, был поврежден автомобиль ......, принадлежащий Лебедеву С.В.

В автомобиле ...... истец находилась в качестве пассажира.

Указала также, что вина водителя Абрамченко А.П. подтверждена протоколом об административном правонарушении ......, справкой ГИБДД ......, постановлением по делу об административном правонарушении .......

Указала, что после аварии истец прошла освидетельствование ......, где у нее была выявлена ......, что причинило легкий вред здоровью.

Также в обоснование иска указано, что после ДТП состояние здоровья истца резко ухудшилось, ...... истец обратилась к ......, затем дважды лечилась стационарно. После выписки из стационара истец находилась на амбулаторном лечении у ....... В связи с полученными телесными повреждениями и последующим лечением истец понесла расходы на лечение в размере ......: в том числе ...... – приобретение лекарственных средств; проведение дополнительных исследований – ...... – ......; проведение судебно-медицинской экспертизы – .......

Указано, что истец страдает рядом хронических заболеваний, имеется ....... В связи с полученными повреждениями и последующим резким ухудшением состояния здоровья истцу было очень тяжело самостоятельно ухаживать за собой. Поскольку на иждивении истца находится ......, истец вынуждена была перейти на амбулаторное лечение, но долгое время не могла восстановиться, вести прежний образ жизни, ухаживать за собой и ......, как и раньше. Кроме того, вместе с истцом проживает В., , который также требует постоянного ухода и заботы.

Истец была вынуждена обратиться за помощью к М., которая за вознаграждение осуществляла уход за истцом и помогала по хозяйству. За период ...... за оказанные услуги истец выплатила М. сумму в размере .......

Указано, что истец в результате ДТП понесла расходы в размере ......

Истец обратилась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный материальный ущерб. Ответчик согласился частично компенсировать расходы только на лекарства в размере ...... Другие расходы Абрамченко А.П. компенсировать категорически отказался.

Истец считает, что поведением ответчика ей причинен моральный вред – нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились, в частности, в резком ухудшении общего состояния здоровья и эмоционального фона после бесед с ответчиком.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 1064, 1068, 151 ГК РФ, просила:

1. Взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба .......

2. Взыскать с Амбрамченко А.П. компенсацию морального вреда в размере ......

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев С.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «Энергогарант» .

В судебном заседании истец Ганич Н.Д., ее представитель Спиридонова Е.А. (по доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить. Ганич Н.Д. дополнительно пояснила, что не имеет претензий к Лебедеву С.В., в автомобиле которого она ехала пассажиром.

Кроме того, истец уточнила исковые требования, просив в части взыскания материального ущерба:

- взыскать в ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ...... в счет компенсации дополнительных затрат на обследование, а также в счет оплаты услуг С., которая делала ей уколы и капельницы на дому;

- с ответчика Абрамченко А.П. в счет оплаты материального ущерба ...... за осуществление дополнительного ухода М..

Пояснила, что не имеет претензий к ответчикам по оплате лекарственных средств и медикаментов.

Определением суда , занесенным в протокол судебного заседания, указанные уточнения приняты судом.

Ответчик Абрамченко А.П. в судебном заседании иск не признал, в возражение на иск указал, что по просьбе Ганич Н.Д. оплатил ее расходы на лекарства в размере ......, что подтверждается распиской, кроме того давал ей деньги неоднократно без расписок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ОАО «САК «Энергогарант» Славгородская Л.В. (по доверенности) иск не признала. В возражение указала, что истец в нарушение требований закона не обращалась к страховщику Абрамченко А.П. с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает недоказанными требования о возмещении вреда здоровью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лебедев С.В., будучи извещен, в суд не явился. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие Лебедева С.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей М., Б., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ...... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Абрамченко А.П., управлявшего автомобилем ......, был поврежден автомобиль ......, принадлежащий Лебедеву С.В., в котором в качестве пассажира находилась истец Ганич Н.Д. Вследствие указанного ДТП Ганич Н.Д. были нанесены телесные повреждения – ......, что причинило легкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства, а также вина водителя Абрамченко А.П. подтверждена административным материалом по факту ДТП ...... с участием Лебедева С.В. и Абрамченко А.П. (......), в том числе, протоколом об административном правонарушении ......, постановлением по делу об административном правонарушении ......, схемой места ДТП, объяснениями Лебедева С.В., Абрамченко А.П. ......, объяснениями Ганич Н.Д. .......

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Ганич Н.Д. была выявлена ......, что причинило легкий вред здоровью. Данная травма могла быть получена в срок и условиях указанного ДТП (......). Из этого же Акта следует, что Ганич Н.Д., в том числе, в связи с полученной травмой находилась на лечении в дневном стационаре ......, а затем на стационарном лечении .......

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ганич Н.Д. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями Абрамченко А.П., посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь и здоровье, статьи 150, 151 ГК РФ).

В этой связи, а также в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ с Абрамченко А.П. в пользу Ганич Н.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины Абрамченко А.П., поскольку он в момент причинения вреда здоровью Ганич Н.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Принадлежность автомобиля ...... Абрамченко А.П. не оспаривается последним и подтверждается справкой о ДТП ......

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Абрамченко А.П. в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер причиненных Ганич Н.Д. физических страданий, выразившихся в наступившей сразу после травмы головной боли, тошноты, головокружения, что подтверждается названным Актом ......;

суд оценивает также характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях как за собственное здоровье, так и за здоровье находящихся на попечении истца ...... и проживающего с истцом ......, что подтверждается показаниями свидетеля М., которая показала, что в период нахождения Ганич Н.Д. на лечении в дневном стационаре и в стационаре ...... истец переживала по поводу того, что ...... останутся без присмотра в случае ухудшения ее здоровья, в связи с этим просила осуществлять уход как за истцом, так и за ними;

кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, пожилой женщины ......, имеющей ...... согласно Акту от .......

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд определяет размер подлежащей взысканию с Абрамченко А.П. в пользу Ганич Н.Д. компенсации морального вреда в размере .......

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, о том, что непосредственно после совершения ДТП Ганич Н.Д. не жаловалась на состояние здоровья, не опровергают наличия ...... у Ганич Н.Д. вследствие указанного ДТП, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства непричинения вреда здоровью Ганич Н.Д.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований Ганич Н.Д. необходимо отказать по следующим мотивам.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Абрамченко А.П. как владельца транспортного средства на дату совершения ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» согласно страховому полису ......

В силу требований ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Абрамченко А.П. в счет имущественных требований о возмещении вреда здоровью в размере ...... (за посторонний уход М.) не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как общий объем исковых требований о возмещении вреда здоровью (за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда) не превышает лимита ответственности страховщика – ОАО «САК «Энергогарант», а ответчик Абрамченко А.П. возражает против удовлетворения данной части исковых требований за его счет. В этой связи суд отмечает также, что согласно сообщению ...... Ганич Н.Д. в постороннем уходе не нуждается.

Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих нуждаемость истца в дополнительных расходах на обследование в размере ......, нуждаемость в услугах С. по осуществлению уколов и капельниц на дому на сумму ......, а также того, что Ганич Н.Д. не имела права на бесплатное получение указанных видов медицинской помощи.

    Так, судом установлено, что согласно названному Акту ......, выписке из истории болезни ......, выписке из медицинской карты амбулаторного больного Ганич Н.Д. (......), выписке из истории болезни ...... диагнозы, содержащие указание на состояния после закрытой ......, истцу не ставились.

Одновременно, судом установлено, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о рекомендациях или направлении Ганич Н.Д, на получение платных медицинских услуг ...... в связи с полученными травмами в указанном ДТП.

Представленная истцом медицинская документация не содержит также и рекомендаций по осуществлению инъекций или капельниц в период после завершения лечения ...... в стационаре ......, где названная медицинская помощь была оказана Ганич Н.Д. бесплатно (......).

Таким образом, истцом не доказаны существенные обстоятельства в порядке ст.1085 ГК РФ, подтверждающие необходимость дополнительных расходов в размерах ......

Показания свидетеля С., допрошенной в судебном заседании , о том, что она делала уколы и ставила капельницы Ганич Н.Д. по месту ее жительства, за что получила ......, сами по себе не подтверждают наличия рекомендаций либо назначений врача на оказание указанных медицинских услуг в период ......, при том, что рекомендации при выписке Ганич Н.Д. из стационара ...... не содержат таких видов медицинской помощи.

Одновременно, суд пришел к выводу, что часть требований Ганич Н.Д. в размере ...... – расходы на оплату судебно-медицинского обследования, подтвержденные Договором ......, актом об оказании услуг и кассовым чеком ......, не являются исковыми требованиями, а фактически являются требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку согласно объяснениям Ганич Н.Д. данные расходы понесены ею с целью получения Акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ......, для предъявления его в суд как доказательства причинения вреда здоровью.

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Ганич Н.Д. с ответчика Абрамченко А.П.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Абрамченко А.П. в доход местного бюджета г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ганич Н.Д. к Абрамченко А.П., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Абрамченко А.П. в пользу Ганич Н.Д. компенсацию морального вреда в размере ......, а также судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования в размере .......

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ганич Н.Д. отказать.

    Взыскать с Абрамченко А.П. в бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере ......

    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

    Судья А.Д.Захаров