Решение по делу № 12-6/2014 (12-236/2013;) от 27.12.2013

Дело № 12-6/2014г.                                         

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Лысьва 29 января 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Елистратова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой О.К.,

с участием заявителя Воскресенского В.Э.,

представителя заявителя адвоката Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Воскресенского В.Э. постановление мирового судьи судебного участка № 69 (и.о. мирового судьи судебного участка № 71) Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 17.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении

Воскресенского В.Э., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 (и.о. мирового судьи судебного участка № 71) Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17.10.2013 года Воскресенский В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Воскресенский В.Э. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. В материалах административного дела не имеется его подписи, свидетельствующей о надлежащем извещении, в связи с чем, при рассмотрении дела было нарушено его права на защиту. Также необоснованно мировым судьей сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и оснований для требования прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

В судебном заседании Воскресенский В.Э. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре употреблял с ГАС и НАС спиртные напитки. После этого, автомобилем управлял собственник, ГАС В момент задержания автомашины сотрудниками ДПС, он увидел, что ГАС оказался на переднем пассажирском сидении, понятых на месте задержания автомобиля не было. Он действительно отказался от подписи во всех документах в присутствии понятых, пояснив, что «он не пьяный, подписывать ничего не будет». Он не знал, что можно собственноручно записывать свои пояснения в документах составленных сотрудниками полиции, поэтому не давал никаких пояснений. С ИДПС УАГ конфликтов у него не было. ГАС и НАС его друзья с детства, но они отказались идти в суд в качестве свидетелей.

Защитник адвокат Таборский К.Э. жалобу Воскресенского В.Э. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УАГ пояснил, что Воскресенкого В.Э. знает давно, знаком с его родителями. Никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан автомобиль иностранного производства, марку автомобиля не помнит. За рулем данного автомобиля был Воскресенский В.Э., он в этом уверен. После остановки автомобиля, было видно, как Воскресенский В.Э. по салону перебрался на заднее пассажирское сиденье. Понятых приглашал напарник, в какой момент не помнит, но все документы составлялись в присутствии понятых. Так как Воскресенский В.Э. не представил документы, его личность после доставления в отдел МВД была установлена по базе данных ГИБДД и УВД. У водителя Воскресенского В.Э. имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, его шатало, когда он вышел из машины, и была не связная речь, в связи с этими обстоятельствами, Воскресенскому В.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем после его отказа, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого так же отказался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение Воскресенского В.Э., защитника адвоката Таборского К.Э., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения ИДПС УАГ, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Воскресенского В.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012г. №882) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что при остановке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № регион, водитель Воскресенский В.Э. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения «<данные изъяты><данные изъяты>» водитель Воскресенский В.Э. отказался, от подписи в соответствующем акте отказался, в связи с чем, сотрудники ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что Воскресенский В.Э. находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Воскресенский В.Э. в присутствии двух понятых отказался.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Воскресенского В.Э. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными при рассмотрении жалобы на постановление постановление по делу об административном правонарушении. Из жалобы Воскресенского В.Э. на постановление мирового судьи следует, что ГАС, управлявший автомобилем, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, документов им не предъявил, а представился его, Воскресенского В.Э., данными. Он в этот момент находился в машине, на заднем сидении с НАС Сотрудники полиции не установили надлежащим образом личность водителя, в связи с чем, он ошибочно привлечен к административной ответственности. В судебном заседании, Воскресенский В.Э. пояснил, что Гринкевич А.С. представил сотрудникам полиции документы, однако сотрудники полиции, по неизвестной ему причине решили, что это он, Воскресенский В.Э. управлял автомобилем. Вышеизложенные позиции Воскресенского В.Э. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ИДПС УАГ данными в судебном заседании, не доверять которым, у суда оснований нет.

Факт совершения Воскресенским В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Воскресенский В.Э. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Воскресенский В.Э. какие-либо объяснения по факту правонарушения дать отказался, от подписи отказался (л.д. 1); рапортами сотрудников ОГИБДД ГРР, УАГ (л.д. 11,12); объяснениями понятых НМС, РКП (л.д. 6,7), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Воскресенского В.Э. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению приято решение о рассмотрении административного дела в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, из протокола об административном правонарушении и пояснений ИДПС УАГ, следует, что Воскресенский В.Э. был извещен должностным лицом об указанном месте и времени рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. Более того, неявка Воскресенского В.Э. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для установления необходимых обстоятельств по делу.

Факт нахождения Воскресенского В.Э. в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения заявителем не оспаривается.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воскресенского В.Э. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Воскресенского В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Зыкиной Л.Н. от 17 октября 2013 года в отношении Воскресенского В.Э. оставить без изменения, жалобу Воскресенского В.Э. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         Елистратова Ю.М.