Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-7422/2013;) ~ М-7116/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-115/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шакуна В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», Сюкалову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шакун В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Сюкалов А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания»).

В последующем истец исковые требования изменил. В окончательно сформулированных требованиях он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. С ответчика ООО «Транспортная компания» истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а с обоих соответчиков просит взыскать <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Порохова М.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она уточнила, что неустойку со страховщика она просит взыскать на день вынесения судебного решения, предоставила новый расчет неустойки, а окончательный размер неустойки просит взыскать на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом просит взыскать с ООО «Транспортная компания» или на усмотрение суда определить надлежащего ответчика.

Герасин И.Л., являясь представителем ответчика Сюкалова А.Ю., с исковыми требованиями не согласился. Он считает, что поскольку его доверитель на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, как работник ООО «Транспортная компания», то взыскание ущерба должно производиться с работодателя.

Истец Шакун В.В., ответчик Сюкалов А.Ю., представители соответчиков ООО «Транспортная компания» и ООО «Росгосстрах», а также привлеченные для участия в деле третьи лица – Шакун В.С., Кирпель Ю.В., ОАО «САК «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПитерАвто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчиков, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «автомобиль-1», государственный регистрационный знак №, под управлением Сюкалова А.Ю. и принадлежащая ООО «Транспортная компания» столкнулась (совершила наезд) с автомашиной «автомобиль-2», государственный регистрационный знак №, под управлением Шакуна В.С., принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Объемы повреждений установлены протоколами осмотров транспортных средств, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ООО «Транспортная компания» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила N 263), добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Водитель Сюкалов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Транспортная компания» и, управляя автомобилем «автомобиль-1», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки Сюкалова А.Ю., путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором аренды транспортного средства с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.) и отзывом ООО «Транспортная компания».

Материалами проверки Управления ГИБДД МВД РК подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Сюкалова А.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Допущенное Сюкаловым А.Ю. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с аварией.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 Правил № 263 свидетельствует о том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины ««автомобиль-2»» с учетом износа в рамках закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства вышеназванное заключение, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению <данные изъяты> и оценке, проведенной страховой компанией, так как оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта более последовательны и развернуты, не допускают иного толкования. В отличие от заключения, предоставленного истцом, в судебной экспертизе содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта именно на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт также оценил рыночную стоимость транспортного средства. Истец согласился с заключением эксперта, изменив исковые требования, основываясь на выводах эксперта. Ответчиками данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены.

При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия с учетом его износа. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

По этой причине доводы ООО «Транспортная компания» о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Транспортная компания» разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Федеральным законом № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании ущерба с Сюкалова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в полном объеме установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными.

Согласно первоначальному расчету истца размер неустойки составил <данные изъяты> Неустойка насчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете истец использовал стоимость размера восстановительного ремонта без учета изменений исковых требований. В последующем представитель истца произвел расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату страховой суммы в полном объеме, поэтому с этого числа надлежит производить расчет неустойки.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что размер неустойки подлежит перерасчету. Неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (сумма недополученного страхового возмещения) х 8,25%/75 х 267 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, то производит взыскание в первоначально заявленном истцом размере <данные изъяты>

При расчете процентов суд учитывает положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 7 постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявление о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, произведенной судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребитель пытался урегулировать спор, письменно обращаясь к ответчику с претензией, до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, судья взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, ответчик не представил.

В силу статей 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, уклоняется от доказывания, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами. Положения части 2 статьи 150 ГПК РФ говорят о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) на оказание юридической помощи, заключенного между ним (Заказчик) и Пороховой М.А. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1, 2.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление интересов в суде первой инстанции Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. отвечают критерию разумности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований материального характера. Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме <данные изъяты>. От ответчиков не поступало никаких возражений по поводу заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер данных судебных расходов может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты>. В пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы с ООО «Росгосстрах», которое не опровергло необоснованность данных затрат, понесенных истцом. Расходы на проведение оценки транспортного средства не относятся к стоимости независимой экспертизы (оценки), предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перераспределение расходов производится в отношении 61,2 % (ООО «Транспортная компания») и 38,8 % (ООО «Росгосстрах»). При распределении расходов не учитывается штраф. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: с ООО «Транспортная компания» - <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются следующим образом: с ООО «Транспортная компания» - <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>

Со стороны ООО «Росгосстрах» ходатайства о перераспределении судебных издержек, связанных с производством и оплатой судебной экспертизы не поступало, поэтому судом этот вопрос не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Шакуна В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шакуна В.В. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – недополученное страховое возмещение, <данные изъяты>. – неустойка,<данные изъяты>. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу Шакуна В.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – причиненный ущерб, <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.