Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 (2-11190/2017;) ~ М-5808/2017 от 03.07.2017

Дело №2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рукосуева ФИО18 к Осипову ФИО19 о выселении из жилого помещения, Осипова ФИО20 к Рукосуеву ФИО21 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев С.П. обратился в суд с исковым заявляем к Осипову Н.Л. требуя выселить последнего из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик в нем проживает незаконно, поскольку вселился с согласия истца на время и обязался освободить помещение по первому требованию. Поскольку 15.06.2017 года, истец направил в адрес ответчика телеграмму о выселении из занимаемого помещения в срок до 19.06.2017 года, последний требования не исполнил в добровольном порядке, в связи, с чем Рукосуев С.П. вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Осипов Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Рукосуеву С.П. о признании права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Осипова Н.Л. квартиру по адресу: <адрес>, однако, право собственности в надлежащем порядке не оформил, вместе с тем, продолжал проживать в данной квартире с момента приобретения по настоящее время.

В судебном заседании Осипов Н.Л., его представитель – Шевченко М.В., действующая на основании доверенности от 05.07.2017 года требования о признании права собственности поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Рукосуева С.П. о выселении не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Рукосуева С.П. – Хендогина Е.Э., действующая на основании доверенности от 21.06.2017 года в судебном заседании требования о выселении поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Осипова Н.Л. о признании права собственности не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рукосуев С.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска полагавшего, что исковые требования Рукосуева С.П. к Осипову Н.Л. о выселении не подлежат удовлетворению, исковые требования Осипова Н.Л. к Рукосуеву С.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.п.20, 21 постановления №10/22).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст.225,234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит ст.234 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, в декабре 1995 года на остановке общественного транспорта Осипов Н.Л. увидел объявление о продаже квартиры с указанием в качестве контактной информации адреса продавца.

26.12.1995 года Осипов Н.Л. пришел по указанному в объявлении адресу: <адрес>. Квартира находилась в крайне неудовлетворительном состоянии, в том числе отсутствовали сантехника, замок на входной двери, присутствовал стойкий запах нечистот, квартира требовала глобального капитального ремонта. Собственником квартиры являлся ответчик Рукосуев С.П.

В результате беседы Рукосуев С.П. и Осипов Н.Л. достигли соглашения об условиях продажи квартиры и договорились встретиться на следующий день для передачи денег.

27.12.1995 года Осипов Н.Л. в присутствии свидетелей передал Рукосуеву С.П. в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры предоплату в размере 15 000 000 рублей.

Рукосуев С.П. получив указанную сумму денег, написал расписку об их получении. Однако, в тексте расписки Рукосуев С.П. ошибочно указал о залоге продаваемой квартиры, при этом предметом соглашения сторон являлся именно задаток.

Осипов Н.Л. предложил заехать к нему домой по адресу: <адрес> <адрес>. за второй частью задатка, затем поехать к нотариусу и удостоверить соглашение о задатке.

27.12.1995 года Осипов Н.Л. совместно с Рукосуевым С.П. приехали к нотариусу г.Красноярска Гутаревой С.А., которой было удостоверено соглашение о задатке, в соответствии с которым Осипов Н.Л. в присутствии нотариуса передал Рукосуеву С.П. задаток в сумме 20 000 000 рублей. Удостоверять факт передачи Осиповым Н.Л. Рукосуеву С.П. задатка в сумме 15 000 000 рублей, подтвержденного распиской, нотариус отказалась, поскольку передача денег в указанной сумме в ее присутствии не производилась.

27.12.1995 года одновременно с удостоверением соглашения о задатке между Рукосуевым С.П. и Осиповым Н.Л., нотариус Гутарева С.А. приняла от Рукосуева С.П. заявление о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти его отца Рукосуева П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент достижения между сторонами соглашения о купле-продажи спорной квартиры. Рукосуев С.П. являлся собственником лишь ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора мены квартир, вторая доля квартиры принадлежала отцу Рукосуева С.П. – Рукосуеву П.П.,

В начале января 1996 года Рукосуев С.П., его братья и сожительница выехали из спорной квартиры, в день выезда Осипов Н.Л. передал Рукосуеву С.П. оставшиеся 5 000 0000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

Стороны договорились, что поскольку расчет за квартиру Осиповым Н.Л. перед Рукосуевым С.П. произведен в полном объеме, Осипов Н.Л. от имени Рукосева С.П. и за свой счет, займется оформлением всех документов на квартиру, в том числе в последующем и на свое имя.

15.10.1997 года Рукосуев С.П. снялся с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги.

После многочисленных попыток найти Рукосуева С.П. в апреле 1999 года через знакомых Осипов Н.Л. нашел Рукосуева С.П. с целью дальнейшего оформления документов на квартиру.

09.04.1999 года Осипов Н.Л. со своим приятелем Равчеевым В.В. и с Рукосуевым С.П. приехали к нотариусу г.Красноярска Гутаревой С.А. у которой Рукосуеву С.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. которое было сразу передано Рукосуевым С.П. Осипову Н.Л.

Одновременно 09.04.1999 года Рукосуев С.П. выдал на имя Осипова Н.Л. доверенность, удостоверенную нотариусом Гутаревой С.А. на право оформления всех документов, связанных с регистрацией прав на Квартиру.

Поскольку Осипов Н.Л., как представитель от имени Рукосуева С.П. не мог заключить договор купли-продажи Квартиры с самим собой, как покупателем, стороны договорились, что Рукосуев С.П. доверит полномочия по продаже квартиры третьему лицу, которое после оформления всех документов, связанных с регистрацией права собственности на квартиру на имя Рукосуева С.П., заключит договор купли-продажи квартиры с Осиповым Н.Л.

В тот же день 09.04.1999 года нотариусом г.Красноярска Гутаревой С.А. одновременно с выдачей Рукосуеву С.П. свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверения доверенности Рукосуева С.П. на имя Осипова Н.Л. на право регистрации права на Квартиру, была удостоверена доверенность от имени Рукосуева С.П. на имя приятеля Осипова Н.Л. – Равчеева В.В. на право продажи Квартиры на условиях и за цену по усмотрению поверенного, с представлением интересов во всех необходимых учреждениях для реализации наделенных полномочий.

После оформления документов у нотариуса Рукосуев С.П. уехал в неизвестном направлении, больше Осипов Н.Л. Рукосуева С.П. никогда не видел.

14.04.1999 года Осипов Н.Л. обратился в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности Рукосуева С.П. на квартиру в целом, при этом на руках у Осипова Н.Л. имелись оригиналы всех необходимых правоустанавливающих документов, переданных ему Рукосуевым С.П. При регистрации права собственности на квартиру. Осипов Н.Л. оплачивал все необходимые сборы за счет собственных средств.

13.05.1999 года была произведена регистрация права собственности Рукосуева С.П. на спорную квартиру.

В конце мая 1999 года Осиповым Н.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, договор купли-продажи квартиры между Рукосуевым С.П. в лице Равчеева В.В. и Осиповым Н.Л. так и не был подписан, в связи со смертью Равчеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия выданной Рукосуевым С.П. доверенности с правом отчуждения квартиры.

Данные обстоятельства дела подтверждаются копиями наследственного дела № после смерти Рукосуева П.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес> обратился Рукасуев С.П., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли, а также делом правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю из которого следует, что 14.04.1999 года Осипов Н.Л., как представитель Рукосуева С.П., действовавший на основании доверенности от 09.04.1999 года обратился к Главному государственному регистратору прав по красноярскому краю с заявлением о регистрации сделки, права собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство.

Осипов Н.Л. проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, произвел в ней ремонт, осуществляет коммунальные платежи, пользуется квартирой как своей собственной, что также подтверждается показаниями свидетеля Равчеевой Т.Б., Гусевой И.М.

Из материалов дела следует, что владение Осиповым Н.Л. спорным жилым помещением с 1996 года, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником, и без перерыва продолжалось истцом. Владение квартирой осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Таким образом, в 2014 году у Осипова Н.Л. возникло право собственности на квартиру по основанию приобретения его по основанию приобретательной давности.

Принимая во внимание, что для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков, суд полагает, что исковые требования Осипова Н.Л. подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения всех трех перечисленных условий, в связи, с чем приобретательная давность может стать основанием приобретения права собственности фактическим владельцем имущества.

Рассматривая исковые требования Рукосуева С.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ и п.1 ст.288 ГК РФ, а также исходя из положений п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением Рукосуев С.П. ссылается на тот факт, что Осипов Н.Л. проживает в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не имея на то законных оснований, что между сторонами было заключено Соглашение о задатке, и о залоге, согласно которых Рукосуев С.П. взял у Осипова Н.Л. денежные средства под залог квартиры, и готов их возвратить в настоящее время, в размере 15 000 рублей, с учетом девальвации рубля.

Судом не могут быть приняты доводы представителя Рукосуева С.П. исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.3 указанной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.399 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РСФСР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.269 ГК РСФСР по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Как следует из представленных документов, между сторонами была написана расписка, в связи с намерениями заключить Договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. согласно которой стороны согласовали, что Осипов Н.Л. передал Рукосуеву С.П. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Представителем Рукосуева С.П. не представлено доказательств, что между сторонами был подписан Договор залога, Договор займа, что Осипов Н.Л. давал в долг Рукосуеву С.П. денежные средства, поскольку из расписки не следует, что денежные средства одалживаются в долг, что Рукосуев С.П. их должен вернуть, что денежные средства даются под залог квартиры.

Таким образом, исковые требования Рукосуева С.П. о выселении не могут быть удовлетворены, поскольку Осипов Н.Л. владел и пользовался жилым помещением квартирой № расположенной по адресу: <адрес> открыто, добросовестно, не скрываясь от Рукосуева С.П., последний знал где проживает Осипов Н.Л., в течение длительного времени не появлялся, не требовал заключить договор купли-продажи, не требовал освободить занимаемое жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, не производил ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Рукосуев С.П. утратил интерес к жилому помещению.

Осиповым Н.Л. представлены доказательства, добросовестного владения спорным жилым помещением, в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которых, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Довод представителя Рукосуева С.П. о том, что у Осипова Н.Л. не имелось намерения заключить договор купли-продажи, не может быть принят судом как основания для удовлетворения исковых требований о выселении, поскольку не подкреплен доказательствами. Тот факт, что Осипов Н.Л. оформил право собственности на ? долю квартиры, свидетельствует о том, что у него было намерение в дальнейшем заключить договор купли-продажи, но этого не произошло в связи с отсутствием Рукосуева Е.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░