Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2012 (2-9932/2011;) ~ М-9387/2011 от 12.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве займа под залог 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на квартиру по п<адрес>, 32 «Б» <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 В тот же день ФИО4 получил от ФИО3 в долг с обязательством возврата 100 000 рублей, без оформления расписки. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения ФИО3 возвратил ФИО2 234 000 рублей и оформил документы по возврату 1/2 доли квартиры. Одновременно потребовал от ФИО4 вернуть дол<адрес>, последний, пообещав вернуть деньги, от ФИО3 скрылся. Постановлением участкового уполномоченного отделения УУП и ДН Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана милиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано. Однако в ходе проверки заявления был достоверно установлен факт займа денежных средств ФИО4 у ФИО3. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, за подписью ответчика, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли в праве собственности на квартиру по п<адрес>, 32 «б» <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры по п<адрес>, 32 «б» <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры по п<адрес>, 32 «б» <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52.8 кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п<адрес> 10, ФИО3, под залог принадлежащей ему доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, п<адрес> 32 «А» - 34, у ФИО2, взял в долг деньги в сумме 200 000 рублей. Из указанной суммы в 200 000 рублей, в тот же день в помещении офиса ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, п<адрес> 10, ФИО3, без расписок и заключения договоров, были переданы в долг деньги в сумме 100 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей, была потрачена ФИО3, на своё усмотрение. Опрошенный по обстоятельствам ФИО3, пояснил, что в январе 2011 года в ходе разговора с ФИО4, он пояснил последнему, что желает съездить в <адрес>, для того, чтобы отдохнуть, но на тот момент у ФИО3 отсутствовала достаточная для этого сумма дене<адрес> об этом ФИО4, пояснил, что знает человека, который может занять деньги и привез ФИО3 к ФИО2, у которого ФИО3, под залог принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, п<адрес> 32 «А» - 34, взял в долг 200 000 рублей, из которых в свою очередь 100 000 рублей передал в долг ФИО3 Ни каких расписок ФИО3 при передаче денег с ФИО4, не брал.

Опрошенный по обстоятельствам ФИО4 пояснил, что в январе 2011 года, он со своим знакомым ФИО3 хотел ехать на заработки в <адрес>. Так как на данную поездку и проживание первое время в <адрес>, у них не было денег, по обоюдной договоренности ФИО3, были взяты под залог его доли квартиры, у ФИО2 на шесть месяцев были взяты деньги в сумме 200 000 рублей. Из данной суммы в тот же день, ФИО3 и ФИО4 были переданы обратно денежные средства в сумме 48 000 рублей, в счет погашения займа за предстоящие три месяца, так как они, находясь в <адрес>, первое время не смогут возвращать деньги, за взятый ими займ. Из оставшейся суммы 152 000 рублей, 75 000 рублей были ФИО3 переданы ФИО4 В последствии данная поездка в <адрес> ФИО3 и ФИО4 не состоялась и деньги в сумме 75 000 рублей ФИО4 были потрачены на собственные нужды. От возврата денежных средств в сумме 75 000 рублей ФИО3 ФИО4, не отказывается, поясняет, что данные деньги им будут возвращены позже. ФИО3 по факту возврата денег к ФИО4 не обращался, ФИО4 от ФИО3 никак не скрывается.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что в связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере 75 000 рублей, ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В рамках проведенной проверки, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом ФИО3 ответчику ФИО4 передана денежная сумма в размере 75 000 рублей, которая ответчиком ФИО4 впоследствии была потрачена на собственные нужды, истцу не возвращена, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Тогда как в своих объяснениях, истребованных капитаном милиции УУП отделения УУП и ДН МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, в рамках отказного материала № по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности, «…опрошенный по обстоятельствам ФИО4 пояснял, что 75 000 рублей были ФИО3 переданы ФИО4 В последствии данная поездка в <адрес> ФИО3 и ФИО4 не состоялась и деньги в сумме 75 000 рублей ФИО4 были потрачены на собственные нужды. От возврата денежных средств в сумме 75 000 рублей ФИО3 ФИО4 не отказывается, поясняет, что данные деньги им будут возвращены позже».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит установленным факт передачи истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежной суммы в размере 75 000 рублей.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт принятия обязательств ФИО4 перед ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 75 000 рублей, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанной суммы, доказательств обратного, исполнения указанного обязательства, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 75 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом ФИО7 в <адрес>вую коллегию адвокатов «КОНСУЛ» оплачено 10 000 рублей, поскольку истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы истца, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, возврат госпошлины - 2 450рублей, всего 87 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова