Решение по делу № 2-3754/2014 ~ М-2206/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-3754/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова А. В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Самедову З.В.О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Есипов А.В. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Самедову З.В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Есипова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис: серия №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Самедова З.В.О., принадлежащего на праве собственности ФИО, гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис: серия №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самедова З.В.О. Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Есипов А.В. посчитал данную сумму необоснованно заниженной, в связи с чем обратился к авторизованному дилеру по продаже товаров марки «<данные изъяты>» и оказанию услуг – ЗАО «<данные изъяты>» за независимой экспертизой. Согласно оценке ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Действиями страховщика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Есипов А.В. также оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки оценены истцом, за вычетом произведенной с ООО «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «РОСГОССТРАХ» - денежные средства в размере <данные изъяты>., с Самедова З.В.О. – денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец Есипов А.В. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца Есипова А.В. – Крицков С.Б. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самедов З.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ на 8 км внутреннего кольца Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Есипова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис: серия №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Самедова З.В.О., принадлежащего на праве собственности ФИО, гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис: серия №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самедова З.В.О, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 60).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя – Самедова З.В.О. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Есипову А.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае. ООО «РОСГОССТРАХ» признало событие страховым случаем, определило размер подлежащего выплате страхового возмещения равным <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №, и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Судом установлено, что истец, не согласившись с определенным ответчиком размером подлежащего выплате страхового возмещения, с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организовал проведение независимой экспертизы и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Определением суда от /дата/ по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты>

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Истцом и ответчиками данное доказательство не опровергнуто, а представленный истцом отчет не отвечает признакам достоверности, поскольку является неполным и необъективным, а потому не может быть положен в основу выводов суда.

Следовательно, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты>., что причинило значительный материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а размер ущерба превышает <данные изъяты>., то в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Самедова З.В.О., как с лица, виновного в совершении ДТП, в пользу Есипова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой, в сумме <данные изъяты>. и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате с ООО «РОСГОССТРАХ», в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 21), распиской (л.д. 23), не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит, с учетом сложности дела, принципа разумности, частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков ООО «РОСГОССТРАХ» и Самедова З.В.О. в размере <данные изъяты> с каждого.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова А. В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Самедову З.В.О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Есипова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самедова З.В.О в пользу Есипова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Есипова А. В. к ООО «РОСГОССТРАХ», Самедову З.В.О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова