Решение по делу № 2-1022/2015 ~ М-734/2015 от 29.04.2015

                                        Дело № 2-1022/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием истца Михайлюк Н.К., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности – Бараковских О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 10 июня 2015 года дело по иску Михайлюк Н.К. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Н.К. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инта РК, ул. <....>», к. 25-26. В обоснование своих требований истец указала, что данное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, было предоставлено мужу истца Михайлюку А.В. на семью их трех человек в 1993 году на основании ордера Исполкома Интинского горсовета народных депутатов. Истец с семьей проживала в данном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги согласно выставляемым счетам исходя из площади двух комнат 37,6 кв.м. С <....> муж и дочь истца прописались по адресу: г. Инта РК, ул. <....> по семейным обстоятельствам. Возникла необходимость в приватизации истцом спорного жилого помещения, но в приватизации ответчик отказал.

В суде истец Михайлюк Н.К. заявленные требования поддержала, дополнила, что в ордере было указано, что семье Михайлюк выделяется комната № 26 по ул. <....> г. Инты. Ранее по ул. <....>» г. Инты находилось общежитие, сейчас - «малосемейка». Фактически семье истца было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнат № 25 и № 26, расположенных через общий коридор, которые ранее занимала другая семья. Комната № 25 – жилое помещение, состоящее из двух комнат и не имеющее удобств, в комнате № 26 находятся только туалет, ванная и кухня. В кухне и санузле жить семьей из 3 человек невозможно, поэтому не могла быть предоставлена только одна комната № 26. Согласно поквартирной карточке и технического паспорта занимаемое истцом жилое помещение состоит из 2-х комнат № 25 и № 26.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Бараковских О.Ю. в суде оставил разрешение требований Михайлюк Н.К. на усмотрение суда. Пояснил, что неясно, по какой причине в 1993 году истцу была предоставлена комната № 26, состоящая из кухни и санузла. Возможно, имела место ошибка при указании номера предоставляемого помещения.

3-е лицо Михайлюк А.В. в суде иск поддержал.

3-е лицо Михайлюк И.А. о времени и месте слушанья дела извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО14 А.В. Исполкомом Интинского горсовета народных депутатов <....> был выдан ордер № 69 на отдельную квартиру, состоящую из 1 комнаты, по адресу: г. Инта, ул. <....> «а»-26. Данное жилое помещение было предоставлено на состав семьи 3 человека, включая супругу Михайлюк Н.К. и дочь Ирину (л.д. 15).

Поквартирная карточка заведена на жилое помещение по адресу: г. Инта, ул. <....>», к. 25-26, жилой площадью 21,6 кв.м. (10,7 + 10,9). В данном жилом помещении истец зарегистрирована с <....> по настоящее время. Супруг истца Михайлюк А.В. и дочь Михайлюк И.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <....> по <....> (л.д. 14).

Кадастровый паспорт и технический паспорт выданы на муниципальное жилое помещение адресу: г. Инта, ул. <....> к. 25-26, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м.

Согласно технического паспорта, выданного <....> филиалом ФГУП «Гостехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК Интинское отделение, жилое помещение, расположенное по ул. <....> к. 25-26, состоит из следующих помещений: 1 – кухня, 2 – коридор, 3 – туалет, 4 – ванная, 5 – жилая комната, площадью 10,7 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 10,9 кв.м., лоджия (л.д. 36, 37). При этом из плана квартиры № 25, 26 (выкипировки поэтажного плана дома) следует, что комната № 26 состоит из помещений 1, 2, 3 и 4, то есть из кухни, ванной, туалета и коридора. Комната № 25 состоит помещений 5 и 6, то есть из 2-х жилых комнат, а также лоджии (л.д. 36 об.).

Свидетели Баранова В.И. и Маркина И.А. подтвердили, что семья Михайлюк с 1993 года занимает две комнаты 25 и 26 в малосемейке по ул. <....> <....> Маркова И.А. дополнила, что с 1992 года проживает по ул. <....> в квартире 27, которая, как и у истца, состоит из двух комнат, расположенных через общий коридор. Одна комната – жилая, в другой комнате – кухня и санузел. Занимаемые свидетелем две комнаты имеют один номер 27.

Истец представила документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м.

Истец обратилась в администрация МОГО «Инта» о присвоению занимаемому жилому помещению адреса: г. Инта РК, ул. <....>», к. 25-26, в чем <....> истцу было отказано по причине того, что субъектами оформления регистрации адресов являются только собственники объекта регистрации.

Письмом администрации МОГО «Инта» от <....> истцу было отказано в подписании договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта РК, ул. <....> кв. 26 в связи с непредоставлением договора социального найма.

<....> ответчиком было отказано в признании Михайлюк Н.К. нанимателем жилого помещения по адресу: г. Инта РК, ул. <....> к. <....> в связи с выдачей ордера на жилое помещение № 26 по ул. <....>».

Согласно статье 2 Федерального Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Федерального Закона от 04.07.1991 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 04.07.1991 случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от <....> жилое помещение по адресу: ул. <....>», было исключено из перечня жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории МОГО «Инта».

Суд приходит к выводу, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку семья истца с 1993 года занимает комнаты № <....> и № <....> по ул. <....>», являющиеся согласно техпаспорта одним жилым помещением, вносит коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение. Право истца проживать в комнатах № 25 и № 26 с 1993 года ответчик не оспаривал и не оспаривает. Сведений о том, что комната № <....> с 1993 года выделялась другим гражданам, суду не представлено. Спорное жилое помещение с 2010 года не относится к специализированному жилому фонду (общежитиям).

Отказывая истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, администрация МОГО «Инта» ссылается на выдачу семье истца ордера только на одну комнату № 26. Вместе с тем, в комнате № 26 отсутствуют жилые помещения. Согласно ст. 40 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. В соответствии со ст. 52 Жилищного Кодекса РСФСР предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Следовательно, семье истца не могла быть предоставлена по ордеру комната, состоящая только из туалета, ванной и коридора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при выдаче супругу истца в 1993 году ордера была допущена описка в части указания комнаты № 26, поскольку предоставляемое жилое помещение фактически состояло из комнат № 25 и № 26. Учитывая, что документально подтверждено, что Михайлюк Н.К. не использовала свое право на приватизацию жилых помещений, суд признает за истцом право собственности на спорное жилое помещение, прекратив право муниципальной собственности МОГО «Инта» на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Михайлюк Н.К. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Инта Республика Коми, улица <....>», квартира 25, 26, прекратив право собственности муниципального образования городского округа «Инта» на данное жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2015 в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко