Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2015 (1-1025/2014;) от 08.12.2014

Дело №1-128/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Великий Новгород                                                         25 февраля 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Стотика А.С., подсудимого Чернецова В.А., защитника адвоката Семёновой С.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, потерпевшего А.Н., при секретаре Кузиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернецова В.А., ..........................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Чернецова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, Чернецов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, на почве неприязненных отношений к А.Н., возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс А.Н. один удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота проникающей в полость живота (в брюшную полость) с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чернецов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, он с женой и соседом по коммунальной квратире А. пошли на праздник «День поселка <адрес>». Около 24 часов он позвал жену домой, но та пожелала остаться, поэтому пошёл домой с ребенком, но видел, что жена идёт с А. сзади и приревновал её к соседу. Когда вернулись домой предложил жене поговорить о происшедшем, она вырвалась от него и он случайно порвал на ней рубашку. Жена ушла в комнату к А., а он сел за стол на кухне и курил. Через 30 минут на кухню зашёл А. и стал угрожать ему, говорил «урою тебя». Попросил А. не вмешиваться в семейные проблемы, в ответ А. ударил кулаком его по голове. Оттолкнул А. от себя, но тот опять налетел на него с кулаками, при этом споткнулся и упал всем телом на него. В это время он держал в руке кухонный нож, которым чистил яблоко. Как А. при падении напоролся на нож не заметил, поэтому столкнул А. с себя и тот ушёл. Зайдя в комнату А. через некоторое время, увидел у него дырку на животе и А. сказал «это ты меня». Ударов ножом А. не наносил и причинять телесные повреждения не хотел. Впоследствии с А. примирился, навещал его в больнице. Показания, данные им в ходе предварительного расследования не подтверждает, объяснить причину противочей затрудняется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чернецов В.А. изменил свои показания в части и пояснил, что когда А. стал ему угрожать и ударил кулаком по голове, а потом ещё намеревался его ударить, он испугался за жизнь и здоровье своего ребенка, который находился с ним в кухне и обораняясь от действий А., ударил последнего ножом в живот. Раньше не сообщил о самообороне следователю и в суде, по совету предыдущего адвоката, теперь решил рассказать правду.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Чернецов В.А. показал, что сидел на кухне у стола в кресле и курил, когда к нему подошёл сосед А. и стал предъявлять претензии, что он не достоин своей жены, угрожать побить его и замахнулся на него кулаком. Он взял со стола кухонный нож небольшого размера с деревянной ручкой и ударил А. ножом в переднюю часть тела, в тот момент когда А. стоял перед ним и, как ему показалось, хотел ударить его кулаком. Драки между ними не было, ударов друг другу они не наносили. Все получилось инстинктивно, он боялся, что его ребенок, который был рядом, мог испугаться драки или пострадать во время неё. Вину за совершенное преступление признает полностью и раскаивается в содеянном.(т.1 л.д.24-25)

Анализ показаний Чернецова В.А. данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует, что подсудимый в зависимости от складывающихся по делу обстоятельств и наличия доказательств, каждый раз избирает благоприятную для себя позицию защиты, с целью смягчить ответственнотсть за содеянное. Показания Чернецова В.А. лишь в их совокупности с другими доказательствами, которые изобличают его, правильно устанавливают фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого Чернецова В.А., кроме его признательных показаний в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший А.Н. показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при входе на кухню, споткнулся о линолиум и начал падать в сторону Вдалимира, который вскочил чтобы поддержать его, при падении сам напаролся животом на нож, который находился в это время в руке у Владимира. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, так как его допрашивали в болезненном состоянии, протокол подписал не читая.

Из оглашенных показаний потерпевшего А.Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы в коммунальную квартиру, где в тот период проживал. На кухне распивали спиртное соседи Чернецовы Владимир и Е. По их просьбе сходил в магазин за спиртным и присоединился к ним. Употребив спиртное, они втроём пошли на праздник дня поселка. На празднике выпили ещё пива. Затем Владимир забрал ребенка и пошёл домой, а он с Е. шёл позади. Придя домой, лег спать в своей комнате, а соседи Е.О. стали между собой ругаться. Через какое-то время в его комнату забежала Е.О. Е. и сказала, что Владимир разорвал на ней рубашку, воротник рубашки Е. действительно был порван, поэтому он дал женщине свою рубаху и она ушла. После этого подошёл к Владимиру, который сидел на кухне в кресле и курил. На Владимира не замахивался, ударов не наносил и не собирался. Сказал Владимиру, чтобы прекратил избивать жену, а Владимир ничего, не говоря, ударил его один раз в живот кухонным ножом, который схватил со стола. Был ли на кухне в это время ребенок сказать затрудняется. После удара пошёл в комнату и лег на кровать, так как ему становилось хуже. (т.1 л.д.45-47, 74-77)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.Н. признался в неправдивости своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ, предпринятых с целью помочь Чернецову В.А. смягчить ответственность за содеянное и подтвердил обстоятельства причинения ему Е.О. ножевого ранения, изложенные в его показаниях на предварительном следствии (т.1 л.д.45-47, 74-77), заявив о их достоверности. Настаивал, что ребенка Е.О. на кухне в момент происшествия не было. А также пояснил, что своими действиями Е.О. причинил ему ранение живота, в связи с чем был госпитализирован и ему сделана операция, последствия ранения испытывает до сих пор. Просил разрешить его гражданский иск.

Свидетель Е.О.показала, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с прогулки, сосед А. пошёл в свою комнату, а она с мужем Владимиром Чернецовым - в свою. В комнате у неё с мужем произошла ссора на почве его ревности к соседу А.. Когда она хотела выйти из комнаты, Владимир схватил её за рубашку и разорвал. Она побежала к А. за помощью, попросила поговорить с её мужем, чтобы не ревновал. А. одолжил ей свою рубашку, она переоделась и вернулась в комнату. Оттуда слышала как А. зашёл в кухню, где находился Владимир с их маленьким сыном и как сказал Владимиру «не с такими разбирался», «могу урыть». Потом у А. хлопнула дверь в комнату и зашла в комнату А., у которого на животе увидела порез. А. толком не объяснил, что случилось. Со слов мужа ей известно, между ним и А. ранее был конфликт, в ходе которого А. ударил Владимира по голове.

Свидетела Н.В.пояснила, что проживает в коммунальной квартире вместе с соседями - мужчиной по имени А. и семейной парой К. и Володей с двумя ................. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, Володя, К. и А. ушли из дома на праздник день поселка, а она легла спать. Проснулась ночью от того, что Володя, К. и А. вернулись, послышался шум, потом голоса на кухне, кто-то сказал «отойди от меня», затем тишина. Вскоре из комнаты А. закричала К. «что ты наделал» а Володя ответил «всё из-за тебя». Тогда она вышла из своей комнаты посмотреть что происходит и зашла к А.. Там находились К. и Володя, А. лежал на кровати, на животе у А. был порез, крови не было. Володя говорил А. «прости, всё из-за неё». Приехавшая скорая помощь, увезла А. в больницу. Никаких конфликтов у А. с Владимиром до этого случая не было, А. въехал в их квартиру незадолго до случившегося.

Согласно протокола явки с повинной Чернецова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства <адрес>, он нанёс удар ножом в область туловища своему знакомому по имени А., который временно проживал по данному адресу. (т.1 л.д.14-15)

Согласно протокола очной ставки с обвиняемым Чернецовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевший А.Н. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и пояснил, что ударов Чернецову он не наносил, малолетнего ребенка на кухне за спиной Чернецова не видел. В момент удара ножом, стоял на расстоянии от Чернецова. Конфликтов ранее у него ни словесных, ни с применением физической силы с Чернецовым В.А. не было. (т.1 л.д.148-150)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Н. имелась колото-резаная рана живота, проникающая в полость живота (в брюшную полость) с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость. Данная травма причинена при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, при наиболее вероятном расположении потерпевшего и нападавшего лицом к лицу, влечёт причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Не характерно образование выше указанной травмы при действии собственной руки. (т.1 л.д.90-92)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр коммунальной четырехкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>. В кухне имеется стол - книжка, на котором обнаружен, кроме прочего, нож с деревянной ручкой. (т.1 л.д.7-13)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые с места происшествия предметы, в том числе, нож общей длиной 18 см, имеет деревянную ручку коричневого цвета, на трёх круглых металлических заклёпках; лезвие длиной 8 см, рукоятка - 10 см. (т.1 л.д.167-169)

В судебном заседании, при осмотре указанного вещественного доказательства, подсудимый Чернецов В.А. подтвердил, что именно этим ножом было причинено ранение живота А.Н.

Согласно справки станции скорой медицинской помощи, в 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от А.Н. по поводу ранения его в живот. (т.1 л.д.83)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Чернецов В.А. рассказал и показал обстоятельства совершения преступлений пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, сидел на стуле в кухне. А.Н. зашёл с угрозами и подойдя к нему, замахнулся рукой на него. Он взял в правую руку нож, после чего рука с ножом имела упор на столе. В это время А.Н. продолжал идти на него и навалился на его руку, в которой он держал нож. Другой рукой он оттолкнул А.Н., который после этого ушёл в свою комнату. (т.2 л.д. 14-24)

Согласно заключения эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, практически исключена вероятность причинения А.Н. проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки, при обстоятельствах показанных Чернецовым В.А. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Прежде всего, это подтверждается не соответствием направления действия лезвия ножа на тело, при так называемом «самонатыкании» и ходом (направлением) раневого канала (слева направо, сверху вниз), установленного при производстве первичной экспертизы. Кроме того, рука человека, держащая нож - это сложная система рычагов, и когда тело «наваливающегося» человека действует своим большим весом на нефиксированную руку, держащую нож, то рука под действием большой массы наваливающегося тела, должна уходить в сторону или назад, исключая образование, тем более, глубокого проникающего ранения. (т.2 л.д.28-31)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд учитывает наличие в них существенных противоречий, принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Критически оценивая версию событий в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, изложенную подсудимым Чернецовым В.А., в соответствии с которой потерпевший ему угрожал и ударил кулаком по голове, намеревался еще ударить, в связи с чем испугавшись за жизнь и здоровье своего ребенка, который находился с ним и обораняясь от действий потерпевшего, ударил последнего ножом в живот, суд полагает, что она выдвинута в соответствии с избранной тактикой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, учитывает непоследовательность этих показаний, право подсудимого не свидетельствовать против себя самого, а также заинтересованность его в исходе дела. Эта версия опровергается как собственными показаниями Чернецова В.А. в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Чернецова В.А. (т.1 л.д.24-25) следует, что он взял со стола кухонный нож и ударил А. ножом в переднюю часть тела, когда ему показалось, что А. хотел ударить его кулаком. Драки между ними не было, ударов друг другу они не наносили.

Суд признаёт данные показания Чернецова В.А., наиболее достоверными, поскольку они согласуются с его явкой с повинной, и в указанной части объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего А.Н. о том, что он на Владимира не замахивался, ударов не наносил и не собирался. Подошёл к Владимиру и сказал, чтобы прекратил избивать свою жену, а Владимир ничего не говоря, ударил его в живот ножом (т.1 л.д.45-47, 74-77, 148-150);

- показаниями свидетеля Н.В., из которых следует, что ночью она слышала как А. на кухне разговаривал с Владимиром. Вскоре закричала К. «что ты наделал», когда после этого зашла в комнату к А., увидела у А. на животе порез, Владимир перед ним извинялся и говорил: «прости, всё из-за неё»;

- показаниями свидетеля Е.О., согласно которых, она попросила А. поговорить с мужем Владимиром, чтобы не ревновал её. После этого слышала как А. пошёл на кухню где находился Владимир, а когда вернулся в свою комнату, она увидела у А. рану справа в боку;

- заключениями проведенных по данному уголовному делу судебных медицинских экспертиз, удостоверившим наличие у А.Н. телесного повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в полость живота (в брюшную полость) с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, что по признаку опасности для жизни классифицируется как тяжкий вред здоровью человека образовавшейся при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами не исключено, что ножом.

Не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, их показания последовательны, логичны и не противоречат друг другу. Потерпевший и свидетели допрошены по делу с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели неприязненных отношений с Чернецовым В.А; причин для его оговора не имеют.

Кроме того, показания Чернецова В.А. (т.1 л.д.24-25) об обстоятельствах совершённого им преступления объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и зафиксирована обстановка в кухне, где А.Н. было причинено ранение.

Суд признает наиболее достоверными и кладёт в основу при постановлении приговора показания Чернецова В.А. (т.1 л.д.24-25), поскольку они получены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу. В ходе допроса Чернецову В.А. были разъяснены его процессуальные права как подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, что он подтвердил своей подписью. Перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Самостоятельно рассказал об обстоятельствах содеянного. Протокол составлен в ходе производства следственного действия. После допроса указано, что протокол прочитан им лично. По поводу объективности ведения допроса замечаний, заявлений Чернецов В.А. не приносил. На предварительном следствии был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, отводов защитнику, не заявлял.

Суд критически оценивает показания потерпевшего А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он споткнулся и сам упал на нож, так как эти показания опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47, 74-77, 148-150) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расценивает эти показания как желание помочь В.А. уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Чернецова В.А. о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при других обстоятельствах, когда А.Н. сам напоролся на нож, суд также находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.Н. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47, 74-77) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключениями двух судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, согласно которых экспертом исключается возможность образования данной травмы в результате так называемого «самонатыкания». Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам не имеется и суд кладёт их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего А.Н., на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья А.А. либо членов его семьи или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что нанося потерпевшему А.Н. удар ножом в живот, Чернецов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Чернецова В.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чернецова В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Чернецова В.А. на причинение вреда здоровью А.Н. свидетельствует характер, локализация телесного повреждения, приложение травмирующей силы в области раны, и само орудие преступления, причинившее потерпевшему тяжкие повреждения. При этом, нанося удар ножом в живот, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего А.Н., подсудимый, безусловно, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и допускал причинение такого вреда. Мотивом действий Чернецова В.А. в отношении потерпевшего было именно неприязненное отношение к А.Н., возникшее в ходе ссоры, на почве ревности своей жены.

Суд признаёт Чернецова В.А. вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья.

В соответствии со ст.19 УК РФ Чернецов В.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Чернецову В.А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Чернецов В.А. ......................

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернецову В.А., в соответствии с п.п. «..............,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, ..................., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, кроме того ................

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность или противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, так как такового в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чернецову В.А., в соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает и оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Чернецовым В.А., преступления, направленность и конкретные обстоятельства содеянного, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путём применения к Чернецову В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, чтодействующая на тот момент санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривала безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет.

Применение к Чернецову В.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления против личности, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, - требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении Чернецова В.А., суд также не усматривает.

Отбывание наказания Чернецову В.А., в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, рассмотрение которого в настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность суммы иска в части возмещения материального ущерба, а поэтому, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в виду необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском требующие отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом А.Н. следует признать право на удовлетворение гражданского иска к Чернецову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож - следует уничтожить, как орудие преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере № рублей, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению следователя (адвокат Арнаутов Д.А.), следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осуждённого Чернецова В.А., который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд                             

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 26-░░)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.2 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░