Мотивированное решение от 22.10.2021 по делу № 02-2064/2021 от 15.01.2021

Судья: Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2064/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каганской А.В. по доверенности Куяниченко Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каганской Анастасии Валерьевны к Пейсаховичу Дмитрию Витальевичу о возврате неосновательного обогащения в натуре - отказать,

установила:

Каганская А.В. обратилась в суд с иском к Пейсаховичу Д.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года с Каганской А.В. в пользу Пейсаховича Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 2 561 142 руб. Перечень поврежденного имущества установлен судом и перечислен по тексту решения. Каганская А.В. исполнила указанное решение суда, оплатила сумму в размере 2 561 142 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 02 октября 2020 года; исполнительно производство прекращено 16 октября 2020 года. Вместе с тем Пейсахович Д.В. до настоящего времени пользуется поврежденным в результате залива квартиры имуществом, следовательно имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения имущества за счет другого лица.

Основываясь на изложенном, истец просила обязать ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде: банкетки Cesare 130х50х46, производитель Eichhoitz, Нидерланды, стоимостью 59 346 руб.; люстры на 12 рожков из мурманского стекла с абажурами, производитель DeMajo, Италия, стоимостью 238 699 руб.; ковра блисс, ручной работы, производство Индия, состав: шерсть+шелк, стоимостью 156 355 руб.; покрывала на подкалке 3х2,92 м, стоимостью 156 355 руб., а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 458,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 008 руб. (л.д. 2-7).

Представитель истца Каганской А.В. по доверенности Куяниченко Н.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пейсаховича Д.В. по доверенности Пятова М.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 208-211).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 222-225), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Каганской А.В. по доверенности Куяниченко Н.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 240-246).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Каганской А.В., ответчика Пейсаховича Д.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Каганской А.В. по доверенности Куяниченко К.А., представителя ответчика Пейсаховича Д.В. по доверенности Пятову М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года с Каганской А.В. в пользу Пейсахович Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 2 561 142 руб. (л.д. 11-13)

Из содержания заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которое было положено в основу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, причиной залива квартиры № 7, расположенной по адресу: ***, стало производство работ по переустройству жилого помещения в квартире № 9. Рыночная стоимость мебели и поврежденного имущества составляет 2 561 142 руб., которая состоит из: банкетки Cesare 130х50х46, производитель Eichhoitz, Нидерланды, стоимостью 59 346 руб.; люстры на 12 рожков из мурманского стекла с абажурами, производитель DeMajo, Италия, стоимостью 238 699 руб.; ковра блисс, ручной работы, производство Индия, состав: шерсть+шелк, стоимостью 156 355 руб.; покрывала на подкалке 3х2,92 м, стоимостью 156 355 руб. (л.д. 58-63, 66-111).

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года исполнено, Каганская А.В. оплатила взыскателю Пейсаховичу Д.В. сумму в размере 2 561 142 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 02 октября 2020 года. 16 октября 2020 года исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением Каганской А.В. решения суда от 31 января 2020 года (л.д. 14, 15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств наличия поврежденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, требование о возврате поврежденного имущества Каганской А.В. не заявлялось, поврежденное имущество было утилизировано Пейсаховичем Д.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде поврежденного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что из существа заявленных требований, размер неосновательного обогащения поврежденного имущества, состоит из остаточной стоимости данного имущества. Между тем, как усматривается из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поврежденное имущество восстановлению не подлежит и экспертом его остаточная стоимость определена не была. При этом выводы заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Каганская А.В. не оспаривала, как и не представила каких-либо доказательств остаточной стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходя из того, что Каганской А.В. не доказано наличие и размер неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Каганской А.В. было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о возврате поврежденного в результате залива имущества в натуре, а не о взыскании стоимости данного имущества в размере причиненного ущерба, а следовательно, суд первой инстанции самостоятельно изменил квалификацию спорных отношений и необоснованно ссылался в своем решении на положения ст. 1105 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено отсутствие поврежденного имущества и невозможность исполнения его возврата в натуре подтверждена в судебном заседании, а поскольку размер неосновательного обогащения состоит из остаточной стоимости поврежденного имущества, которое не подлежит восстановлению, что следует из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», выводы которого Каганская А.В. не оспаривала, как и не представила каких-либо доказательств остаточной стоимости поврежденного имущества, принимая во внимание, что требование о возврате неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ) является производным от требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ), в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку Каганской А.В. не доказано наличие и размер неосновательного обогащения, оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, о чем имеется указание в просительной части искового заявления, в противном случае просительная часть искового заявления не содержала бы рыночную стоимость поврежденного имущества, также не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы, исходя из характера спорных правоотношений, Каганская А.В. не заявляла ходатайств о сохранении Пейсаховичем Д.В. поврежденного имущества, как и не заявляла требований об определении остаточной стоимости поврежденного имущества, так и требований о передаче ей поврежденного имущества.

Указание заявителем жалобы на уведомление о сохранности поврежденного в результате залива квартиры имущества, не является бесспорным доказательством того, что Пейсахович Д.В. принял действия по сохранности поврежденного имущества, исходя из даты его направления 12 августа 2020 года, а также пояснений стороны Пейсаховича Д.В. о том, что до получения данного уведомления, поврежденное имущество было утилизировано, поскольку после произошедшего залива и в ходе судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы Каганская А.В. требований о сохранности поврежденного имущества не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», на которое имеется указание в обжалуемом решении суда, полностью опровергает выводы суда о невозможности восстановления поврежденного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель жалобы приводит выдержки из заключения эксперта, между тем, содержание исследовательской части и выводы эксперта о рыночной стоимости поврежденного имущества, позволяют прийти к выводу о том, что поврежденное в результате залива квартиры имущество, восстановлению не подлежит.

Так, в части банкетки указано, что в результате чистки не удалось полностью удалить повреждения; предмет мебели требует замены; вариант замены обивки на банкетке, признан экономически нецелесообразным. При проведении осмотра люстра была утилизирована, наличие и повреждение которой Каганская А.В. не оспаривала, при этом анализ представленных фотоматериалов позволил эксперту сделать вывод о том, что люстра была повреждена, т.к. произошло залитие пеной корпуса люстры. В ходе осмотра на ковре зафиксированы пятна; ковер подвергался чистке от монтажной пены, но в результате чистки не удалось полностью удалить повреждения; предмет интерьера требует замены. При анализе фотоматериалов выявлено залитие пеной покрывала, но сделать вывод о возможности проведения очистки покрывала от загрязнения не представляется возможным (л.д. 66-111).

Кроме того выводы эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» также нашли свое отражение и в заключении экспертов ООО «Качество и Право», представленное Пейсаховичем Д.В. в материалы гражданского дела № 2-44/2020, из содержания которого в том числе следует, что выявленные загрязнения пеной монтажной относятся к неустранимым приобретенным дефектам (повреждениям), образовавшимися в результате протечки пены монтажной. Дефекты (повреждения) являются критическими и не позволяют использовать объект по своему прямому назначению (л.д. 112-188).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда содержится указание на то, что ответчик не оспаривает факт нахождения у него поврежденного имущества, не свидетельствует о нарушении ст. 196 и 198 ГПК РФ, а говорит о допущенной технической описке суда, поскольку исходя из сути решения, судом сделан вывод о том, что доказательств наличия поврежденного имущества в натуре истцом не представлено, при этом ответчик оспаривает факт нахождения у него поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Каганская А.В. не оспаривала заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку выражая несогласие с выводами эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Каганской А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Каганская А.В. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью оспорить свою вину в причинении ущерба Пейсаховичу Д.В., а не с целью определить остаточную стоимость поврежденного имущества.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каганской А.В. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: