Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-94/2014;) от 22.05.2014

Дело № 1-2/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Томаева С.Б., Великосельцевой Е.В.,

защитников – адвокатов Черновой Н.Н. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), Черкасова А.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...),

при секретарях Сасим И.С., Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Л. Д.Г., <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Л. Д.Г., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Л. Д.Г., назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы <...> приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ г., имея специальное звание «лейтенант полиции», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, с учетом назначения и основными направлениями деятельности полиции, предусмотренными ст.1,2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, ст.2 «Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 771, ч.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 31.01.2013 г., обязанный знать и соблюдать законодательство РФ, соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ХХ.ХХ.ХХ, в период с 00 час. 05 мин. до 03 час. 00 мин. находясь на службе, в соответствии с графиком дежурств, в составе автопатруля № № ..., будучи одетым, в форменную одежду лейтенанта полиции, после получения сообщения о том, что <...> Т. нарушает общественный порядок, на служебном автомобиле <...> прибыл на ......... Дождавшись, когда Т. начнет движение на своем автомобиле <...> Л. Д.Г., имея умысел на превышение должностных полномочий, в части контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, осознавая характер своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, имея возможность на месте установить наличие, либо отсутствие административного правонарушения со стороны Т., установить его личность, а также при наличии достаточных оснований, составить соответствующие протоколы, произвел незаконное доставление, то есть принудительное препровождение физического лица Т. <...>.

Продолжая свои действия, Л. Д.Г., ХХ.ХХ.ХХ в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., находясь около <...>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел, на превышение должностных полномочий с применением насилия, несмотря на то, что со стороны Т. никаких противоправных действий, в том числе в отношении Л. Д.Г., не было, руководствуясь личными неприязненными отношениями к Т., осознавая характер своих действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и осознавая очевидность отсутствия условий и оснований применения физической силы, не имея законных оснований для ее применения, грубо проигнорировал просьбы Т. о выводе его из автомобиля и отправление естественных надобностей, а затем, услышав слова Т. о записи его слов на телефон, попытался выхватить его из рук Т. После слов Т., продолжая свои действия, Л. Д.Г., находясь на водительском сиденье в служебном автомобиле <...> припаркованном около <...>, умышленно применил в отношении Т., находящегося на заднем сиденье указанного автомобиля, физическую силу, а именно – <...>, а затем вышел из данного автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля и <...>, причинив Т. телесные повреждения: <...>. Данные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вред здоровью, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, однако, причинившие Т. физическую боль.

В результате умышленных действий Л. Д.Г. при превышении им должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы Т., выразившиеся в незаконном применении в отношении него насилия, то есть нарушении гарантированных ст.2, 17, 21, 22 Конституции РФ прав потерпевшего. Также в результате умышленных действий Л. Д.Г. был подорван авторитет и престиж правоохранительных органов <...>, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании Л. Д.Г. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ с 15 час. 00 мин. заступил на службу вместе с напарником К. Около 00 час. 05 мин. им поступил вызов от дежурного по отделу А. о том, что необходимо проехать в <...>, где находится пьяный человек, который управляет транспортым средством в состоянии опьянения, дебоширит и мешает отдыхать водителям дальнобойщикам. Приехав в <...>, заметив у крыльца машину <...> они с напарником стали ждать, чтобы водитель начал движение. Через некоторое время водитель, как выяснилось позже – Т., поехал от <...> в сторону центральной дороги. Они при помощи специального устройства остановили машину, предложили водителю пройти в их автомашину. Документов у Т. кроме полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства при себе не было, он сказал, что документы находятся в <...>. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. К. обнаружил, что алкотестер не работает, села зарядка, в связи с чем, для установления личности Т. и необходимости освидетельствования они приняли решение проехать в отдел полиции, где Т. нашел водительское удостоверение. Они зашли в отдел, находились напротив дежурной части в холле. К. пошел за двумя понятыми из числа административно – задержанных, а сам он стал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, а К. стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они предложили Т. пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер», Т. отказался, сказал, что не может пройти освидетельствование, хочет сходить в туалет. Он повел Т. в туалет на второй этаж, там шёл ремонт, в связи с чем, Т. в туалет сводить не удалось, он ему пояснил, что сейчас они поедут в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где тот и сходит в туалет. После чего они спустились и сели в машину, Т. на заднее сиденье служебного автомобиля, а он на водительское. Т. стал снова просить отвезти его в туалет, на что он ответил, что пока везти его некуда, надо дождаться напарника, и поехать в больницу, которая находится недалеко, где он и сможет сходить в туалет. Также он отвечал на просьбу Т. сводить его в туалет, чтобы Т. справлял естественную надобность в штаны, но было это сказано в шутку. Затем он почувствовал, что Т. ткнул его каким – то предметом в правый бок, он испугался, так как они Т. не обыскивали, и он не знал, что у него могло быть при себе. Он отмахнулся правой рукой назад в сторону Т.. Затем Т. стал хватать его за форменную одежду, он стал освобождаться от захвата, отталкивая руки Т., ударов Т. при этом, он не наносил, его возмутило поведение Т.. После этого он вышел из автомобиля, открыл левую заднюю дверь, в этот момент Т. резко двинулся в его направлении и выставил свою ногу. С учетом его поведения, решил, что тот может предпринять противоправные действия в отношении него, что ему угрожает опасность. Он вынужден был применить физическую силу и своей ногой пытался отпихнуть ногу Т., в связи, с чем нанес <...> Т., затем залез в машину, убрал его руки, после чего Т. успокоился. Затем вышел К., и они поехали в больницу. В приемном покое им пояснили, что не имеют права проводить освидетельствование, в связи с тем, что нет врача и лицензии. Далее они поехали в отдел, чтобы взять дополнительно бензина, для поездки в <...>, но Т. отказался от прохождения освидетельствования. Он сразу же на улице нашел двух понятых, и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им была сделана запись об отказе Т. от прохождения медицинского освидетельствования, понятые удостоверили данный факт своими подписями, Т. данный документ подписывать отказался. После чего они отвезли Т. к <...>, Т. вышел из машины, а они поехали в отдел.

Несмотря на полное отрицание своей вины Л. Д.Г., его виновность по факту превышения должностных полномочий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- потерпевший Т., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ХХ.ХХ.ХХ он ехал на своем автомобиле <...>, по пути следования вблизи ........, в машине обнаружилась неисправность, в связи с чем возникла необходимость обращения в ближайший автосервис, который находился в ......... Автомобиль отремонтировали после обеда, в связи с чем, решил остаться в ......... В <...> у него произошел словесный конфликт с <...> Б., после чего он пошел в кафе поужинать, выйдя из кафе, решил переставить машину <...>, начав движение, к нему подъехала машина ДПС. Сотрудники (Л. Д.Г. и К.) пригласили в автомобиль, забрали ключи, при себе у него были все документы, в том числе паспорт, водительское удостоверение, страховка. Далее сотрудники ДПС попросили проехать в отдел полиции, объясняя это тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этот день алкогольных напитков он не употреблял. На месте сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование, не составляли никаких протоколов. По доставлению в отдел Л. Д.Г. предложил ему дыхнуть в трубку, он не отказался, но сначала попросился в туалет, Л. Д.Г. снимал на видео телефона его пояснения. В туалет он не сходил, по причине того, что там шёл ремонт. Вернувшись в холл, Л. Д.Г. сказал, что необходимо ехать в больницу на освидетельствование, он пояснил, что не отказывается от прохождения освидетельствования, просто хочет справить физиологическую нужду. Л. Д.Г. снова стал снимать на телефон видео, как он отказывается от освидетельствования, Т. в свою очередь подтвердил, что не отказывается от прохождения освидетельствования, просто хочет перед этим сходить в туалет. Затем Л. Д.Г. дал подписать понятым из числа административно-задержанных, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, где была заполнена только верхняя часть, он сказал понятым, что не отказывается, на что понятые, подписав протокол, развели руками. Лично ему протокол подписать никто не предлагал, ознакомиться не давали. После чего, Л. Д.Г. вывел его на улицу и посадил в патрульную машину на заднее пассажирское сиденье, сам Л. Д.Г. сел на водительское сиденье, с тем, чтобы ехать в больницу на освидетельствование, он был с этим согласен. В машине он попросил Л. Д.Г. отвезти его в туалет, на что он ему ответил чтобы справлял нужду в штаны, тогда он достал телефон и включил видеозапись, попросил прокомментировать ответ на его просьбу сходить в туалет. Л. Д.Г. повернулся и правой рукой попытался выхватить телефон, а левой рукой ударил его <...>, от удара он откинулся на сиденье, испытав при этом сильную физическую боль. Тогда он сказал Л. Д.Г., что завтра это видео будет в прокуратуре, на что Л. Д.Г., разозлившись, вышел из машины, открыл заднюю левую дверь с водительской стороны и нанес ему два удара <...>. Патрульная автомашина стояла напротив входа в отдел. По прибытию в больницу, из разговора сотрудников с врачом, ему стало понятно, что для освидетельствования его надо везти в <...>. Он сказал врачу, что он трезвый и просил обратить внимание на набухающий синяк под правым глазом, в этот момент К. вывел его на улицу и посадил в патрульную машину. По дороге у него состоялся разговор с сотрудниками, о том, что они в отношении него составляют протокол о пересечении сплошной дорожной разметки и тогда ему назначат штраф в размере 5000 рублей и поэтому прав его не лишат, а он в свою очередь не будет обращаться с заявлением на них в прокуратуру, он с этим согласился, так как полагал, что не сможет доказать свою невиновность в суде. После чего, сотрудники отвезли его в ........, и уехали в город. Он обнаружил отсутствие ключей от своей машины, позвонил в дежурную часть, ему сказали, что ключи нашлись, и скоро их привезут. Он пошел в кафе, там ему стало плохо, поднялось давление, он вызвал скорую помощь. Находясь в машине скорой помощи, подъехали сотрудники, которые его задерживали, передали ему ключи, и уехали. Утром он узнал, что в отношении него составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Из-за составленного ими фальсифицированного протокола его могли лишить водительских прав, именно поэтому он и обратился в следственный комитет. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., материального ущерба в сумме 25000 руб.;

- свидетель К., <...>

- свидетель Ку., <...>

- свидетель Ф., <...>

- свидетель Б. <...>

- свидетель Бр. <...>

- свидетель А. <...>

- свидетель Х. <...>

- свидетель П. <...>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Т. от ХХ.ХХ.ХХ <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ <...>

- копией журнала СМП от ХХ.ХХ.ХХ <...>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему, <...>

-заключением эксперта № 737/МД от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

<...>

<...>

-заключением эксперта № 728/а от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, <...>

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2014г., <...>

-заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- заключением по материалам служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- должностным регламентом (должностной инструкцией) <...>

- заключением эксперта № 248/МД от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- заключением эксперта № 266/МД от ХХ.ХХ.ХХ <...>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым Л. Д.Г. от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ г., с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Т., <...>

- копией материала по делу об административном правонарушении в отношении Т.: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средством, акт освидетельствования, постановление на направление на медицинское освидетельствование, рапорт (т.1 л.д. 174-181);

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- явкой с повинной Л. Д.Г. от ХХ.ХХ.ХХ г., <...>

- видеозаписью - исследованным и просмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством – <...>

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Судом установлено, что приказом <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с Л. Д.Г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы <...>.

Л. Д.Г. являясь представителем власти – должностным лицом, имеющим специальное звание лейтенанта полиции, наделенным властными полномочиями и имеющим право в пределах своей компетенции при необходимости применять меры принуждения в отношении неопределенного круга лиц, в своей служебной деятельности должен руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами: Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации «О полиции», строго соблюдать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения должностной инструкции инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ г., Административного регламента.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. Сотрудникам полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно должностного регламента (инструкции) инспектора ДПС, утвержденного ХХ.ХХ.ХХ Л. Д.Г., являясь инспектором ДПС, пользуясь при этом всеми правами, предусмотренными Законом РФ «О полиции», должен знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.187, п. 190 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), являются: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; необходимость установления личности лица, при наличии оснований полагать, что оно находится в розыске. При этом о доставлении лица составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

КоАП РФ в ст. 27.1 устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод. Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание условий для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Следовательно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном (ч. ч. 2, 3 ст. 27.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что основанием для доставления потерпевшего в отдел полиции послужила необходимость установления личности правонарушителя и освидетельствования его прибором «Алкотест» в отделе полиции, при этом протокол либо иной документ о доставлении Т. сотрудниками полиции не составлялся.

Вместе с тем факт того, что личность потерпевшего не могла быть и не была установлена на месте, опровергается показаниями потерпевшего о том, что все документы, удостоверяющие личность, находились при нем. <...> Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным Л. Д.Г., на месте правонарушения на автодороге <...>, личность потерпевшего Т. была известна и установлена, следовательно, достаточных оснований для применения к потерпевшему такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, у сотрудников полиции отсутствовали и были приняты без учета соразмерности объема ограничений прав Т. с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела.

Доводы Л. Д.Г. о том, что в связи с неработающим (севшим) прибором, для установления состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение о доставлении Т. в отдел, что, по его мнению соответствует требованиям п. 131 Приказа МВД России № 185 (Административного регламента) суд полагает несостоятельным, по тем основаниям что данные положения Административного регламента не предусматривают право сотрудников полиции принудительно доставлять водителей для освидетельствования на ближайший пост ДПС или в иное помещение органа внутренних дел. Поэтому в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП при указанных обстоятельствах при несогласии водителя, сотрудник полиции должен направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Наличие промежуточного измерения путем использования прибора, как обязательного, для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение законом не предусмотрено.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, только в случаях и порядке, предусмотренных Законом. При применении физической силы сотрудник полиции обязан: предупредить о намерении ее использовать, предоставив при этом достаточно времени и возможности для выполнения законных требований сотрудника полиции; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление первой помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровья гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь тяжкие последствия.

Совершение подсудимым Л. Д.Г. действий, явно выходящих за пределы его полномочий в виде нанесения ударов потерпевшему и причинению телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшего Т., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, кроме того подтвержденных им в ходе очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ г., а также в ходе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ г., где он указал на конкретные насильственные действия, показал механизм применения насилия, нанесения ударов и место их приложения, что также имеется на просмотренной видеозаписи. Каких-либо существенных противоречий в них не содержится, а некоторые неточности обусловлены физическим и моральным состоянием потерпевшего, что не искажает фактические обстоятельства произошедшего и не влияет в целом на достоверность данных показаний.

Вышеуказанные показания потерпевшего Т. в части наличия телесных повреждений и механизма их образования обоснованно подтверждаются и показаниями свидетелей Ку., Ф., Х., П., которые не содержат таких существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что выразилось в том, что данными действиями подсудимый нарушил гарантированные Конституцией РФ право на свободу, жизнь и личную неприкосновенность Т., был существенно подорван авторитет правоохранительных органов, выразившийся в дискредитации их деятельности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия» при квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, нашел свое подтверждение: органом предварительного следствия предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих применение Л. Д.Г. в отношении потерпевшего физического насилия в виде нанесения одного удара кулаком <...> и двух ударов ногами <...>, что подтверждается заключениями эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., №№ ... от ХХ.ХХ.ХХ г., №№ ... от ХХ.ХХ.ХХ Суд полагает допустимыми доказательствами заключения медицинского эксперта, которые были назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, достаточным стажем работы и квалификацией, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме эксперта у суда не имеется.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в превышении им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Т. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

К доводам подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему и не превышал свои полномочия, а всего лишь добросовестно исполнял свои обязанности суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также его явкой с повинной, в которой он указал о применении насилия в отношении Т.

Убедительных доказательств того, что Л. Д.Г. могла быть применена физическая сила в отношении потерпевшего, поскольку промедление в ее применении создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, суду, стороной защиты не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К., Р., Бр., А., поскольку они являлись сослуживцами подсудимого, К. находился с Л. Д.Г. в одном экипаже на момент совершения преступления, заинтересованы в исходе рассмотрения дела, кроме того, суд расценивает их как недостоверные, обусловленные стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей М., С. в части нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо значения для настоящего дела не имеют, указанное обстоятельство не является основанием для оправдания действий Л. Д.Г., поскольку не исключают его виновности.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступлений и квалифицирует действия Л. Д.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, <...>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимыми в связи с превышением им должностных полномочий в связи со службой в органах полиции и обстоятельства, в связи с которыми им было совершено превышение должностных полномочий, поэтому полагает необходимым наложить запрет на занятие им должностей в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск Т. о взыскании компенсации морального и материального ущерба в общей сумме 100000 руб. 00 коп., суд оставляет без рассмотрения, т.к. он требует предоставления дополнительных расчетов., а также привлечению к участию в деле третьих лиц. При этом суд считает возможным, в силу ст.250 ч.3 УПК РФ, сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

<...>

<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Л. Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав Л. Д.Г. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Л. Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставить баз рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская