Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 (2-8367/2015;) ~ М-7735/2015 от 20.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 44 419,77 долларов США путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету Заемщика.

Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО2 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик обязался" производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 10,75 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии с п.п. 4.2 и 5.1 Кредитного договора при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушены предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.20 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

Исполнение обязательств Ответчиком по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона на предмет ипотеки:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв.м., условный №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному, возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика в порядке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 085 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Банком составила 11 458,67 долларов США, из них:

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 7 877,63 долларов США;

- неустойка по кредиту - 2 365,93 долларов США;

- неустойка по процентам - 1 215,11 долларов США.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 умерла. (Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ФИО2 было составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 завещание о том, что все принадлежащее ей имущество ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещается в равных долях ее дочерям - ФИО3 (прежняя фамилия - Трифонова) и ФИО4 (прежняя фамилия - Згонникова).

После смерти ФИО8, ее дочерьми было принято наследство, в т.ч. в виде заложенной Банку квартиры, назначение жилое, общая площадь 47.2 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право собственности, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае Ответчики приобрели статус должников по отношению к ОАО «УРАЛСИБ».

В связи с имеющейся задолженностью по Кредитному договору, Банком в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о погашении кредитной задолженности.

Однако Ответчики оставили требования Банка без удовлетворения.

ОАО «УРАЛСИБ» до обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору было принято решение о самостоятельном снижении неустойки (п.п. 1.3 и 1.4. Расчета).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных по возражениям, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № (л.д.17).

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету Заемщика (л.д.30).

Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 085 000 руб.

Услуги по оценке рыночной стоимости предмета залога составили 3 000 рублей, что подтверждается приложенными к иску документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору перед Банком составила 11 458,67 долларов США, из них:

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 7 877,63 долларов США;

- неустойка по кредиту - 2 365,93 долларов США;

- неустойка по процентам - 1 215,11 долларов США.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 завещание о том, что все принадлежащее ей имущество ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещается в равных долях ее дочерям - ФИО3 (прежняя фамилия - Трифонова) и ФИО4 (прежняя фамилия - Згонникова)(л.д.87).

Таким образом, по мнению истца, ответчики являются должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае Ответчики приобрели статус должников по отношению к ОАО «УРАЛСИБ».

Однако с данными утверждениями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом и погашение основного долга, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 608,46 долларов США, платежи производились ФИО2 своевременно, никаких претензий кредитором не предъявлялось.

О смерти заемщика истец и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой были застрахованы жизнь и здоровье ФИО10 (договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика № ж сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому был ОАО «Банк УралСиб») были уведомлены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « В удовлетворении иска ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала к ФИО4, ФИО3, ОАО «Банк «УралСиб» о признании договора страхования недействительным отказать.

Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислить ОАО «Банк УралСиб» страховую выплату в размере 959 274 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 и ФИО3 страховую выплату по 98857руб. каждой, а также госпошлину по 6 992 руб.50 коп. каждой, в всего 105 849руб.50коп.»( л.д.116).

В материалах гражданского дела № ОАО «Банк УралСиб» имеется справка ОАО «Банк «УралСиб» № от 30.11.2011г, из которой следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО2) задолженность по кредитному договору № составляла 32 885 долларов США 65 центов. Данное обстоятельство отражено и в решении суда.

Задолженность по кредитному договору № на вынесения решения суда в 32 885.65 долларов США составила в российской валюте 959 274 рублей, которые и были взысканы в пользу выгодоприобретателя (кредитора ОАО «Банк УралСиб»., а оставшаяся часть страховой суммы была взыскана судом в нашу пользу как наследников ФИО2 и выгодоприобретателей по закону.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу ОАО «Банк УралСиб» с ОАО «Страховая группа «УралСиб», следовательно, обстоятельства взыскания полной суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2 не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из представленных ответчиком документов ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обратились к нотариусу за принятием наследства в установленный законом - шестимесячный срок, при этом ОАО «Банк УралСиб» было известно как о смерти заемщика ФИО2, так и о наличии наследников, однако ответчик обратился с требованием о погашении просроченной задолженности» лишь в июне 2015 года.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника

Учитывая положения п.1 ст.200 ГК РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.207 ГК РФ).

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Банк УралСиб» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.