Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2020 ~ М-43/2020 от 09.01.2020

                                        Дело № 2-882/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года                                    гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи    Тесёлкиной С.М.

при секретаре            Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» к Соколовскому Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» (далее АО «ДСК») обратилось в суд с иском к Соколовскому Г.В. о взыскании с него, как с солидарного ответчика, задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2019 года между АО «ДСК» (арендодателем) и ООО «Псковский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «ПДК») (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды имущества с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: комплекс строений с КН ***, общей площадью 11 233,5 кв.м., с земельным участком с КН ***, площадью 44 427,6 кв.м., находящиеся по адресу: ***; оборудование и инструменты; электрооборудование, систему отопления.

21 мая 2019 года к договору долгосрочной аренды имущества с правом выкупа был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым претензий по качеству и техническому состоянию имущества у арендатора нет.

Согласно п. 3.1.3. договора аренды в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 500 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 календарных дней по истечении очередного месяца пользования имуществом (п. 3.1.5. договора аренды).

1 октября 2019 года между АО «ДСК» и Соколовским Г.В. к договору долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 21 мая 2019 года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ПДК» обязательств по оплате арендной платы в размере определенном в разделе 3 договора аренды, задолженности по арендной плате, пеней, штрафов и иных платежей в рамках договора аренды, а также отвечать за исполнение всех денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, заключенных как до заключения договора поручительства, так и после заключения договора поручительства.

С существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, Соколовский Г.В. был ознакомлен и согласен (п. 2.6. договора поручительства).

В связи с тем, что ООО «ПДК» имеет неоплаченную задолженность перед АО «ДСК» по арендной плате за июль 2019 г. в размере 500 000,00 руб., за август 2019 г. в размере 500 000,00 руб., за сентябрь 2019 г. в размере 500 000,00 руб., истец направил ответчику требования кредитора по договору поручительства от 09.10.2019 и от 06.11.2019, полученные Соколовским Г.В. 05.11.2019 и 20.11.2019 соответственно, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку в случае неисполнения обязательств по договору аренды ООО «ПДК» и ответчик отвечают перед истцом солидарно, акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» просит взыскать с Соколовского Г.В. задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ДСК» Распопова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соколовский Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре поручительства, по которому он согласно адресной справке зарегистрирован по месту пребывания, а также по известным адресам проживания. Вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Третье лицо Борковский Ю.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что Соколовский Г.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца АО «ДСК» Распопову Н.В., исследовав материалы дела, суд находит требования АО «ДСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела судом установлено, что 21 мая 2019 года между АО «ДСК» (арендодателем) и ООО «ПДК» (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды имущества с правом выкупа (л.д. 7-25), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: комплекс строений с КН ***, общей площадью 11 233,5 кв.м., с земельным участком с КН ***, площадью 44 427,6 кв.м., находящиеся по адресу: ***; оборудование и инструменты; электрооборудование, систему отопления.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату и прочие платежи, а именно компенсацию за потребляемую электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 арендатор в срок не позднее 20 календарных дней по истечении очередного месяца пользования имуществом должен уплатить ежемесячную арендную плату, установленную для всего имущества в целом, в размере 500 000 руб.

Из акта приема-передачи к договору долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 21.05.2019 (л.д. 26) следует, что АО «ДСК» свои обязательства по указанному договору по передаче имущество исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключенному 1 октября 2019 года между АО «ДСК» и Соколовским Г.В. договору поручительства к договору долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 21 мая 2019 года (л.д. 5-6), Соколовский Г.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ПДК» обязательств по договору долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 21 мая 2019 года по оплате арендной платы в размере, определенном в разделе 3 договора аренды, задолженности по арендной плате, пеней, штрафов и иных платежей в рамках договора аренды, а также отвечать за исполнение всех денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, заключенных как до заключения договора поручительства, так и после заключения договора поручительства.

Из расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что ежемесячная арендная плата в размере 500 000 руб. за июль, август, сентябрь 2019 года ООО «ПДК» не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, не противоречит условиям договора долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 21 мая 2019 года, в связи с чем не доверять данному расчету суд оснований не находит.

Поскольку задолженность, несмотря на предъявленные требования (л.л. 27-32) ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Соколовским Г.В. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него, как с солидарного ответчика, задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб. и удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования АО «ДСК» судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Соколовского Г.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» к Соколовскому Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Георгия Владимировича в пользу акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» задолженность по оплате арендной платы за июль, август, сентябрь 2019 года по договору долгосрочной аренды имущества с правом выкупа от 21 мая 2019 года, заключенному между АО «ДСК» И ООО «Псковский деревообрабатывающий комбинат», в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья                     С.М. Тесёлкина