Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2016 (2-9670/2015;) ~ М-7590/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-9670/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зубенко В.В. к Бочкарев П.А. о взыскании задолженности по аренде

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением ответчику с данным требованием, мотивируя тем, что 15 октября 2014 года, между истцом и ООО СибТракСервис, были заключены 2 договора аренды нежилых помещений по адресу – г. Красноярск, проспект Металлургов 1М, стр. Х. Арендная плата предусмотрена по договору 12/10А в размере 31700 руб. в месяц, а по договору 13/10А 119300 руб. в месяц. В договорах аренды предусмотрена неустойка, за несвоевременную уплату арендных платежей – 0,1% за каждый день просрочки. ООО СибТракСекрвис по акту приняло помещения. Однако, ООО СибТракСервис свою обязанность по оплате помещений, осуществляло не надлежаще. Ответчик – Бочкарев П.А., за исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, выступил поручителем. В настоящий момент размер долга ООО СибТракСервис по аренде составляет 1286768 руб.

Ввиду не исполнения своей обязанности по уплате, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя арендатора, сумму долга в размере 1078900 руб., неустойку в размере 207868,3 руб..

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, иск поддержал полностью.

Ответчик и третье лицо, в суд не явились, извещались по известному суду адресу, уклонились от получения судебных извещений на почте, согласно почтового извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

Как видно из свидетельства о регистрации права, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу - Красноярск, проспект Металлургов дом 1М строение Х

Согласно договора аренды недвижимого имущества №12/10А от 15.10.2014 года, истец предоставил ООО СибТракСервис нежилое помещение по адресу – Красноярск, проспект Металлургов, дом 1М, Х на срок до 30.9.2015 года Арендная плата составила 31700 руб. в месяц В п.5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день

В соответствии с актом приема передачи (приложение №3 к договору аренды №12/10А ) истец предоставил ООО СибТракСервис нежилые помещения - 3 офиса М4-1-02а, М4-1-03а, М4-1-04а.

Кроме того, суд установил, что согласно договора аренды недвижимого имущества №13/10А от 15.10.2014 года, истец предоставил ООО СибТракСервис нежилое помещение по адресу – Красноярск, проспект Металлургов, дом 1М, Х на срок до 30.9.2015 года Арендная плата составила 119300 руб. в месяц В п.5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день

В соответствии с актом приема передачи (приложение №3 к договору аренды №13/10А ) истец предоставил ООО СибТракСервис нежилое помещение - бокс М4-1-01.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 609 ГК РФ предусмотрена форма и государственная регистрация договора аренды. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Т.к. ООО СибТракСервис не представил убедительных доказательств внесения им арендных платежей в пользу истца, за спорный период времени, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о наличии долга по аренде за вышеуказанные нежилые помещения у ООО СибТракСервис, на 3.12.2015 год, в размере, указанном самим истцом, а именно по договору 12/10А – 5200 руб., по договору №13/10А – 1073700 руб.

Т.к. соглашением арендодателя и арендатора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, арендатор не представил доказательств внесения каких либо сумм арендной платы, помимо заявленных в иске, то суд также полагает возможным определить обоснованными требования истца о наличии у него права на взыскание с должника неустойки на 31.10.2015 год : по договору 12/10А - 18300,6 руб., а по договору 13/10А – 189567,7 руб.. Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом, признается правильным.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ввиду отсутствия самого ходатайства о снижении неустойки, доказательств, со стороны ответчика, с обоснованием возможности снижения неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и штрафа. Кроме того, с учетом периода просрочки, суммы долга, времени обращения истца с иском в суд, суд полагает, что размер неустойки соответствует нарушенному праву. Ответчик не представил именно доказательств трудного материального положения (справок из органов ГИБДД, Росреестра, о составе семьи и доходах ).

Наличие обязательства ООО СибТракСервис перед истцом также подтверждено решением арбитражного суда от 18.1.2016 года, где указано, что в пользу истца подлежит взыскание с ООО СибТракСервис 1093600 руб. – основной долг, 181974,7 руб. неустойка, на 9.11.2015 год.

Однако, согласно договора поручительства №1 от 13 мая 2015 года, ответчик обязался отвечать по долгам ООО СибТракСервис по обоим вышеуказанным договорам аренды в полном объеме, в том числе и в отношении долга, который образовался до подписания договора поручительства у ООО СибТракСервис

В договоре поручительства установлен предел ответственности поручителя – 1359000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, при этом поручители не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник.

Поскольку ответственность поручителей за надлежащие исполнение должником обязанностей перед кредитором установлена законом (ст. ст. 309, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что задолженность, предъявленная истцом с поручителя по оплате арендных платежей, определена на основании решения Арбитражного суда, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, суммы долга по аренде, образовавшаяся у ООО СибТракСервис перед истцом..

Наличие решения Арбитражного суда 18.1.2016 года о взыскании с ООО СибТракСервис в пользу истца задолженности по договорам аренды, неустойки, убытков и госпошлины в силу вышеуказанных положений закона не является препятствием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности к ответчику как поручителю ООО СибТракСервис.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Юридическим фактом, приводящим к погашению задолженности должника перед кредитором и прекращению поручительства, является не сам факт наличия или возможности получения положительного судебного решения для кредитора, а фактическое взыскание долга.

Решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, что следует из пояснений истца, и данный факт никем не опровергнут

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкарев П.А. в пользу ИП Зубенко В.В. 1286767,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А.Майко