Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2017 от 13.06.2017

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Мирошниковой Ю.Н. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – Прасоловой Ю.А., действующей на основании доверенностей № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № Д-<номер обезличен>173 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой Ю. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>ному отдела судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Ю.Н. обратилась в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>ному отдела судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в Шпаковском районном суде <адрес обезличен> было рассмотрено гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Мирошннковой Ю.Н. к Олексенко Н.А. о возврате неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Мирошниковой Ю.Н. были удовлетворены в полном объеме, а именно: взысканы с Олексенко Н.А. в пользу Мирошниковой Ю.Н. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 500 000 рублей.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, Шпаковским районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> который был предъявлен для исполнения в <адрес обезличен> отдел судебных приставов. После чего в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Олексенко Н.А. в пользу Мирошниковой Ю.Н. суммы задолженности в размере 501 200 рублей.

<дата обезличена> решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> (вступившим в законную силу) по делу <номер обезличен> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> по исполнительному производству в отношении должника Олексенко Н.А. по взысканию в пользу взыскателя Мирошниковой Ю.Н.

Судом было установлено, что по состоянию на <дата обезличена> в собственности должника Олексенко Н.А. имелось несколько объектов недвижимого имущества, а также два транспортных средства (данный факт подтверждается решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>), каких-либо мер по оценке и реализации всего недвижимого имущества и автомашин со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринималось. Выезд по месту жительства должника приставами не осуществлялся, наличие имущества у должника по месту жительства не устанавливалось, розыск данного имущества не проводился. Также судом было усмотрено незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Ким С.Е. и Алиханова К.Г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Олексенко Н.А. по взысканию в пользу Мирошниковой Ю.Н.

Суд при определении обстоятельств рассматриваемого дела и вынесении решения руководствовался следующим.

В процессе исполнительного производства в собственности должника Олексенко Н.А. имелось 1/5 доли земельного участка и <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, территория ОПХ «Шпаковское»; гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; грузовой автомобиль Митсубиси Делика, <номер обезличен> года выпуска; грузовой автомобиль Хундай Н-<номер обезличен> 2007 года выпуска.

Однако, судебный пристав не произвел соответствующие действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по оценке и реализации указанного имущества в пользу взыскателя Мирошниковой Ю.Н.

Судебным приставом исполнителем были проведены отдельные (избирательные) действия исполнительного характера лишь в отношении объекта - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> указанное имущество общей стоимостью 1883 325 рублей после проведения несостоявшихся торгов не было принято на баланс взыскателем Мирошниковой Ю.Н. по причине отсутствия денежных средств на выплату разницы между стоимостью имущества и долгом 501 200 рублей.

Однако как было установлено позднее, определением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> право собственности на указанное имущество, а именно: <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, перешло в пользу Комисаровой О.В. и на момент проведения исполнительских действий уже не являлась собственностью должника, что не было принято во внимание приставами.

На основании вышеизложенного и при определении ряда дополнительных обстоятельств и установленных нарушений со стороны действий сотрудников ФССП при реализации исполнительного производства, суд в своем решении усмотрел и установил факт – незаконное бездействие.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление ФССП РФ по обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен>а-766/15 от <дата обезличена> указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Со ссылкой на статью 61 ГПК РФ, истец указывает, что суды двух инстанций при определении обстоятельств заявленного иска установили незаконное бездействие и ряд существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны службы ФССП России по <адрес обезличен> при реализации исполнительного производства, что, безусловно, повлекло для взыскателя наступление юридических последствий виде убытков.

В настоящее время восстановить нарушенное имущественное право истца на взыскание денежных средств за счет вышеуказанного имущества должника невозможно по причине его утраты и отсутствия иных возможностей взыскания.

По мнению истца, судебный акт, признающий незаконным бездействие пристава, является надлежащим доказательством, обосновывающим требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия пристава. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

<дата обезличена> исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>.

Со ссылками на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, истец Мирошникова Ю.Н. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 496 885 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 8168 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Мирошниковой Ю.Н. – Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Мирошникова Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> – Прасолова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Мирошниковой Ю.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – <адрес обезличен> отдела судебных приставов по <адрес обезличен>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Олексенко Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ответчика Олексенко Н.А. в пользу истца Мирошниковой Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения по предварительному договору от <дата обезличена> в размере 500000 рублей, государственная пошлина в размере 1200 рублей. Данное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

На основании вышеуказанного судебного акта, Шпаковским районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист серии ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был предъявлен Мирошниковой Ю.Н. для исполнения в <адрес обезличен> отдел судебных приставов.

<дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Олексенко Н.А. в пользу Мирошниковой Ю.Н. суммы задолженности в размере 501 200 рублей.

В обоснование исковых требований Мирошниковой Ю.Н. указано, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебные приставы-исполнители <адрес обезличен> отдела судебных приставов бездействовали, в то время, как у них была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (вступившим в законную силу <дата обезличена>), которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> по исполнительному производству в отношении должника Олексенко Н.А. по взысканию в пользу взыскателя Мирошниковой Ю.Н., что в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию и переоценке не подлежит.

В то же время, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В статьях 1070, 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать их наличие.

Доводы истца Мирошниковой Ю.Н. о том, что судебные приставы-исполнители <адрес обезличен> отдела судебных приставов бездействовали, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако не нашли своего подтверждения.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, указанных в Федеральном законе от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель обязан произвести все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение сохранности имущества, за счет которого возможно произвести исполнение, а также фактические действия, принудительного исполнения.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> <адрес обезличен> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Олексенко Н.А. в пользу Мирошниковой Ю.Н. суммы задолженности в размере 501 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были проведены действия исполнительного характера в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, <дата обезличена> указанное имущество общей стоимостью 1883 325 рублей после проведения несостоявшихся торгов не было принято на баланс взыскателем Мирошниковой Ю.Н. по причине отсутствия денежных средств на выплату разницы между стоимостью имущества и долгом 501 200 рублей.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (с учетом определения Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об исправлении в нем описки) за Комиссаровой О.В. признано право собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов исполнительного производства <номер обезличен> следует, что в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено признание должника банкротом, на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов Ким С.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> по исполнительному производству в отношении должника Олексенко Н.А. по взысканию в пользу взыскателя Мирошниковой Ю.Н.

Так, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, исковые требования Мирошниковой Ю.Н. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в ее пользу убытков, полученных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес обезличен> отдела судебных приставов в размере 496 885 рублей 95 копеек, не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения судебных приставов-исполнителей.

Доводы истца Мирошниковой Ю.Н. о том, что в настоящее время возможность удовлетворения ее требований к должнику утрачена (поскольку имущество, имеющееся на день предъявления исполнительного документа, реализовано по усмотрению должника), суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что в отношении должника Олексенко Н.А. <дата обезличена> введена процедура банкротства, арбитражным управляющим назначен Новопашин С.С.

Истец Мирошникова Ю.Н. включена в реестр требований кредиторов, сумма ее требований составляет 496885 рублей 95 копеек.

Таким образом, возможность взыскания денежных средств с должника Олексенко Н.А. не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении него не завершено, возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена.

При этом, в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Мирошниковой Ю.Н. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в ее пользу убытков в размере 496 885 рублей 95 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению и другие ее требования – о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в ее пользу государственной пошлины в размере 8168 рублей 86 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 885 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8168 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░