Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-168/2019 от 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                    19 марта 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи          Законова М.Н.,

при секретаре                                       Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2-343/19 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Почта банк о незаконном аресте банковского счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Блиндова А.А. обратилась в суд к ПАО Почта банк с вышеуказанным исков, в котором указала, что она является клиентом ПАО "Почта Банк", в настоящий момент находится в декретном отпуске и получает пособие по уходу за ребенком. 14.01.2019г. при попытке воспользоваться картой Мир для оплаты продуктов питания ей стало известно, что карта, на которую поступает детское пособие, заблокирована банком ПАО «Почта Банк", на основании постановления от 28.12.2018г. 2а-1551/2018 по дебету на сумму 3853.74 рубля вынесенного налоговым органом. Она фактически оказалась без единственного источника дохода. До 15 января 2019г. на счет должно поступить очередное денежное пособие, но из-за незаконных действий со стороны ПАО "Почта Банк" она не сможет получить и этих средств. В данной ситуации нарушены права не только истца, но и ее несовершеннолетних детей. Просила суд признать блокировку (арест) счетов в ПАО "Почта Банк" незаконной, взыскать с ПАО "Почта Банк" списанные денежные средства, компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, признать арест кредитного счета в ПАО «Почта Банк" незаконным и расценивать действия банка как препятствие в исполнение договорных обязательств, взыскать в связи с этим компенсацию морального в размере 30 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Блиндова А.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Почта банк в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МИФНС №16 России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в отношении Блиндовой А.А. мировым судом вынесен судебный приказ в отношении истца о взыскании задолженности в пользу МИФНС №16 в размере 3 853 рубля 74 копейки. На основании судебного приказа №2а-1551/2018 от 17.09.2018 года Инспекцией направлено заявление в ПАО Почта банк о взыскании с должника указанной суммы налогов с имеющихся счетов истца. 08.02.2019 инкассовыми поручениями №28,29,30 взыскано 3 853 рубля 74 копейки по делу 2а-1551/2018 от 17.09.2018 года. Таким образом требование о взыскании денежных средств со счетов Блиндовой А.А. исполнено.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №120 судебного района г. Чапаевск 17.09.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Блиндовой А.А. задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС №16 России по Самарской области.

На основании судебного приказа МИФНС №16 направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в ПАО Почта банк с требованием о взыскании денежных средств с Блиндовой А.А. и перечислением с имеющихся открытых счетов в пользу Инспекции.

Из ответа банка следует, что в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 был блокирован текущий счет Блиндовой А.А. <Номер обезличен> на сумму 3 853 рубля 74 копейки на основании постановления от 28.12.2018 №2а-1551/2018. По данному счету производились списания и поступления пособий.

Факт поступления пособий по уходу за ребенком на счет <Номер обезличен> подтверждается справкой ООО «АльфоПроф» и выпиской по счету, которая обозревалась в судебном заседании.

Согласно выписки на счет истца поступали детские пособия в размере 6 284 рубля 65 копеек 26.12.2018, 10.12.2018, 09.11.2018,11.02.2019.

По сведениям МИФНС №16 России по Самарской области 08.02.2019 года инкассовыми поручениями №28,29,30 взыскано 3 853 рубля 74 копейки по делу 2а-1551/2018 от 17.09.2018 года, то есть требование о взыскании денежных средств с истца исполнено 08.02.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Судом установлено, что без согласия истца со счета карты были произведены списания из целевых денежных средств (пособия по уходу за ребёнком) в счет погашения задолженности по налогам на основании судебного приказа о 17.09.2018 года №2а-1551/2018, что, по мнению суда, является незаконным и нарушает права потребителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве пособий на детей.

Вопреки нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве пособий по уходу за ребенком, так как счет, с которого банком в безакцептном порядке списаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогам по судебному приказу, предназначен для перечисления пособий на ребенка, а также поступления других денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью истца.

Таким образом, Банком не было учтено, что списанные со счета истца денежные средства отнесены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и данные пособия на ребенка, в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ не принадлежат истцу, хотя и находятся на ее счете в банке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Почта банк должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО Почта банк при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Ответчик владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, в связи с чем имел право не исполнить исполнительный документ, поскольку у должника отсутствовали на счетах денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

Поскольку на указанные денежные средства в силу п. 12 части 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны Банка, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 3 853 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого, с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, суд определяет в 1000 рублей.

Вместе с тем, требования о признании незаконным ареста счета кредитной карты суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств ареста денежных средств, не подлежащих списанию, а также несения убытков в связи с блокировкой кредитного счета. Денежные средства со счета не списывались, исковых требований о взыскании списанных денежных средств не заявлено. Блокировка счета кредитной карты имела место с 14.01.2019 по 08.02.2019. Нарушений прав истца и причинение материального ущерба суд не усматривает. В этой связи требования о компенсации морального вреда в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги, поскольку каких-либо доказательств их несения истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконной блокировку банковской карты с номером счета <Номер обезличен> на сумму 3 853 рубля 74 копейки и списание денежных средств ПАО Почта банк.

Взыскать с ПАО Почта банк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 853 рубля 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья

Чапаевского городского суда                                                 Законов М.Н.