Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2011 (1-793/2010;) от 25.11.2010

Уголовное дело № 20127907 (1-16/2011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.

при секретаре Федотовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Гайфулина Р.И.,

потерпевших Тамониной Н.И. и ее представителя Эбель И.А., Тимшина Е.Н., Эбель Д.Е.,

подсудимого Опарова А.А.,

адвоката Дьякова Л.В., представившего ордер № 81 от 8 декабря 2010 года, представляющего интересы подсудимого Опарова А.А.,

подсудимого Трофимова А.Е.,

адвоката Князевой Н.А., представившей ордер № 259 от 8 декабря 2010 года, представляющей интересы подсудимого Трофимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОПАРОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего продавцом отдела «Золотой диск» Торгового центра «Славянский», инвалида 3 группы, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

ТРОФИМОВА ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с не оконченным высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, индивидуального предпринимателя, проживающего по <адрес> края, зарегистрированного по <адрес> края,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного расследования Опаров А.А. и Трофимов А.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенных при обстоятельствах:

8 июня 2010 года около 21 час. 05 мин., Опаров А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при сочетании красного и желтого сигнала светофора, будучи заблаговременно информированным светофорным объектом, о том, что движение по перекрестку запрещено, и предстоит включение разрешающего проезда перекрестка, не убедился в безопасности проезда перекреста, продолжил движение. Избрав неправильный режим движения, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, Опаров А.А., при возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Трофимова, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановке, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, с последующим выездом автомобиля «Хонда Цивик» на левую обочину по ходу движения автомобиля марки «Хонда Цивик» и наездом на находящихся на обочине пешеходов ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15

Трофимов А.Е. в это же время управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <адрес>» при зеленом мигающем сигнале светофора, будучи заблаговременно извещенным светофорным объектом о том, что время действия разрешающего проезд перекрестка, зеленого сигнала светофора истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности проезда перекрестка и продолжил движение. Избрав неправильный режим движения, Трофимов А.Е., при возникновении опасности для движения, которую для него представлял автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком Н 464 АН АК 124 регион, под управлением Опарова А.А., двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановке, вследствие чего на перекрестке допустил столкновение с автомобилем марки «Тойта Калдина» с государственным регистрационным знаком Н № регион, с последующим выездом автомобиля «Хонда Цивик» на левую обочину по ходу движения автомобиля марки «Хонда Цивик» и наездом на находящихся на обочине пешеходов ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходам ФИО13, ФИО15 ФИО7 телесными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью, пешеходу ФИО16 телесными повреждения причинен средней тяжести вред здоровью.

Нарушение Трофимовым А.Е. Правил дорожного движения выразившихся в непринятии своевременных мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, нарушение Опаровым А.А. Правил дорожного движения, выразившееся в непринятии своевременных мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО13, причинением ФИО7, ФИО15 тяжкого вреда здоровью, причинением ФИО16 средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Опарова А.А. и Трофимова А.Е., мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решение на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнение участников процесса: потерпевших, подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство государственного обвинителя, считает, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решение на основе данного заключения. По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом, не ухудшается положение подсудимого.

Согласно предъявленного обвинению, водители Трофимов А.Е. и Опаров А.А., управляя транспортными средствами, подъехав к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, регулируемому светофором, нарушили Правила дорожного движения в Российской Федерации, и нарушение Трофимовым А.Е. и Опаровым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в непринятии своевременных мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО13, причинением ФИО7, ФИО15 тяжкого вреда здоровью, причинением ФИО16 средней тяжести вреда здоровью.

П. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( ст. 12.9 ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом, пункт 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации носит общий характер.

В предъявленном обвинении Опарову А.А. и Трофимову А.Е. не указано в чем конкретно выразилось ими нарушения, не указаны нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

Изменение обвинения в связи с включением в обвинительное заключение конкретных пунктов правил дорожного движения, не ухудшает положение подсудимых Опарова А.А. и Трофимова А.Е.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Опарова ФИО23, Трофимова ФИО24 возвратить прокурору Минусинской межрайонной прокуратуры для пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Опарову А.А. и Трофимову А.Е. оставить без изменения.

Уголовное дело перечислить за Минусинской межрайонной прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: