Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21838/2013 от 02.10.2013

Судья: Алоева С.С. Дело № 33-21838/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пугачева С. О. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пугачева С. О. к Меньшикову Э. В., Осиповой Т. В. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Пугачева С.О. - Сальникова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачёв С.О. обратился в суд с иском к Меньшикову Э.В., Осиповой Т.В. об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровым №50:04:0270102:48, принадлежащего на праве собственности Меньшикову Э.В., с кадастровым №50:04:0270102:49, принадлежащего на праве собственности Осиповой Т.В., расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Гаврилково, для обустройства подземного трубопровода холодного водоснабжения и подземного трубопровода канализации (л.д.3).

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником трех земельных массивов, расположенных в д.Гаврилково – с кадастровыми номерами 50:04:0270102:15, 50:04:0270102:16, 50:04:0270102:17. В последующем истец планирует возведение на указанных земельных участках коттеджного поселка, водоснабжение и канализацию которых желает объединить в одну сеть. При этом водоснабжение истец намерен осуществлять из природного родника, расположенного на территории земельного участка с кадастровым № 50:04:0270102:17. Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270102:15 и 50:04:0270102:16 родник отсутствует, истец намерен сделать единую систему водоснабжения и канализации всех трех участков. В настоящее время он проводит согласование со всеми необходимыми службами обустройства водопровода и канализации. Однако между его земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0270102:15 и 50:04:0270102:16 располагаются земельные участки ответчиков. При таких обстоятельствах, обратился с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчики Меньшиков Э.В., Осипова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пугачев С.О. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Пугачёву С.О. на праве собственности принадлежат земельные участки – площадью 41600 кв.м. с кадастровым №50:04:0270102:15, площадью 41600 кв.м. с кадастровым №50:04:0270102:16, площадью 41600 кв.м. с кадастровым №50:04:0270102:17, расположенные в д. <данные изъяты> (л.д.7-9).

Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Право собственности на земельные участки принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> года.

Собственником земельного участка с кадастровым №50:04:0270102:48 площадью 1747 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, является ответчик Меньшиков Э.В. (л.д.23).

Земельный участок с кадастровым №50:04:0270102:49, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Осиповой Т.В. (л.д.24). Участки ответчиков также располагаются в д. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств были представлены схема очередности строительства сетей водоснабжения и канализации на принадлежащих ему участках, изготовленные по его инициативе ООО «Гео-А» (л.д.109). Однако, указанные схемы с надлежащими органами не согласованы и не утверждены.

Для разрешения спора судом по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, с учетом расположения границ Деденевского участкового лесничества и земель городского поселения Деденево, у истца имеется возможность обустройства единых внутрипоселковых систем подземного трубопровода холодного водоснабжения и подземного трубопровода канализации на принадлежащих ему земельных участках без использования земельных участков ответчиков путем прокладки коммуникаций через земли городского поселения Деденево, а также путем устройства изолированных систем канализации и водоснабжения на каждом из принадлежащих истцу земельных участков, либо устройства индивидуальных систем водопровода и канализации для каждого из проектируемых коттеджей.

С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обустройства принадлежащих ему земельных участков трубопроводом холодного водоснабжения и трубопроводом канализации без частичного запользования земельных участков ответчиков.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст.ст. 274 ГК РФ, 23 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что установление сервитута в отношении части земельных участков истцов не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи