Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-929/2016 от 16.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дубченко С.В.

с участием государственных обвинителей Ващенко О.М., Филипповой Н.Н.

защитника адвоката    Пленкиной Н.А.    

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого     Мельник Г.В.

потерпевшего      ФИО9

при секретарях    Ершовой В.В., Степановой О.В.,

    Миллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельник Г.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Г.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял им в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем Тойота VISTA (Виста) государственный регистрационный знак М363МА72, принадлежащим на праве договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Мельник Г.В. подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>, и имеющимся у него ключом, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и имеющимся у него ключом завел двигатель автомобиля Тойота VISTA (Виста) государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем Тойота VISTA (Виста) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут Мельник Г.В., находясь около <адрес>, совершил ДТП и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Мельник Г.В., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля Тойота VISTA (Виста) государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> к участку местности у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут во дворе <адрес> Мельник Г.В., управляя автомобилем Тойота VISTA (Виста) государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан согрудниками полиции, тем самым его преступные действия были выявлены.

Подсудимый Мельник Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показал, что с ФИО9 на автомобиле Тойота Виста приехали к <адрес>, стали распивать пиво во дворе. Около 22 ч ФИО9 уехал на такси, а автомобиль оставил на стоянке. Он созвонился с ФИО10, с руки поймал автомобиль, доехал до бара «Чешский дворик», продолжил с тем распивать спиртное. Подходя к <адрес> около 01 ч, на стоянке они увидели сотрудников полиции, которые предложили им быть понятыми. Они были пьяными, поэтому отказались участвовать, немного поругались с теми. Потом он дополнительным ключем открыл багажник автомобиля Тойота Виста, взял бутылку водки. Когда он отошел от автомобиля на 10 метров, к нему подбежал сотрудник полиции, документов на автомобиль у него не было, затем подошел второй сотрудник полиции. Те стали говорить, что он с Ивлевым ездил на автомобиле. Они отрицали. Он ничего подписывать не стал, поехал в наркодиспансер, потом в отделение полиции. В 2015 г. он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку он раньше ремонтировал данный автомобиль, у него на связке ключей остался пульт от автомобиля, чтобы закрыть или открыть его. На автомобиле Бундакова ездил, когда ремонтировал его, переставлял с места на место. В тот вечер никто, кроме Бундакова, на автомобиле не ездил. Ключ от автомобиля один, находился у хозяина. Сотрудники полиции его оговорили, так как тем необходимо было выполнить план в конце месяца. Ему это известно, поскольку сам раньше работал в полиции.

Вместе с тем, в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, между Мельник Г.В. и свидетелем ФИО12, между Мельник Г.В. и свидетелем ФИО11, Мельник Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 30 мин он возвращался пешком с работы, шел к своему дяде ФИО9 Сотрудники полиции поинтересовались кому принадлежит автомобиль Тойота Виста г/н №. Он ответил, что на нем приехала его супруга. Он видел, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла данным автомобилем. У него в кармане находился ключ от указанного автомобиля. Ключ был в связке с ключами от квартиры, данную связку он взял дома. Свидетель ФИО12 подтвердил, что за рулем автомобиля Тойота Виста г/н № находился Мельник Г.В. Он отчетливо видел его лицо во время управления автомобилем. Свидетель ФИО13 также подтвердил, что автомобиль Тойота Виста, совершив наезд на автомобиль Киа, остановился через 70 метров, из водительской двери вышел Мельник Г.В., который стал говорить, что проходил мимо, попытался убежать, оказал сопротивление. (л.д. 48-52, 53-57).

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Свидетель ФИО12, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан, делал фотоснимки, находился рядом с автомобилем Киа Соренто. Мимо в шаге он него за рулем праворукого автомобиля проехал Мельник Г.В., ударив переднюю часть автомобиля Киа Соренто, остановился через 30 метров в конце парковки за домом 10 по <адрес>. Его напарник Матусевич пошел к Мельник Г.В.. В это время на место ДТП подошел собственник автомобиля Ниссан. Мельник Г.В. с пассажиром вышли из автомобиля с пивом, Мельник Г.В. закрыл автомобиль ключом. Издалека он увидел, что его напарник с ними спорит. Он пошел на помощь. Мельник Г.В. говорил, что он не ехал, не ударял автомобиль; кричал, вел себя вызывающе. Они пошли показать, что Мельник Г.В. ударил автомобиль Киа Соренто, сообщили в дежурную часть, попросили экипаж. Они составили административаный материал по факту ДТП.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО11 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Напротив автомобиля Ниссан стоял автомобиль Киа Соренто г/н №. Пока они ждали владельца автомобиля Ниссан, около 01 ч 45 мин на указанный автомобиль Киа Соренто совершил наезд автомобиль Тойота Виста г/н №. ФИО13 сразу пошел в сторону автомобиля Тойота, со стороны водительского сиденья вышел молодой человек, оказал сопротивление, представился Мельник Г.В., предъявив паспорт, водительского удостоверения при нем не было. Мельник Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. При этом Мельник Г.В. пояснил, что за рулем № он не находился, а проходил мимо. Именно Мельник Г.В. ехал за рулем автомобиля Тойота, он отчетливо видел его лицо во время управления автомобилем и совершения наезда на автомобиль Киа Соренто г/н №. Проверив по базе ГИБДД, было установлено, что Мельник Г.В. лишен права управления транспортными средствами. Информация была передана в дежурную часть ГИБДД, был составлен административный протокол по факту ДТП. Мельник Г.В. был передан другому экипажу для сбора материала по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28-30).

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания, указав, что он утверждает, что Мельник Г.В. ехал за рулем автомобиля. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствам по делу, поэтому суд находит их достоверными и допустимыми, учитывает при вынесении обвинительного приговора.

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что около двух часов ночи они оформляли ДТП. Автомобиль Тойота Виста под управлением Мельник Г.В., проезжая мимо, допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа, остановился через 20 метров, в освещенном месте у магазина. Он видел его, находится в непосредственной близости. Из автомобиля с правой водительской стороны вышел Мельник Г.В. Он остановил его, стал беседовать, тот вел себя неадекватно, пытался хамить. От Мельник Г.В. исходил запах алкоголя, был вызван экипаж, которому тот был передан, автомобиль помещен на спецстоянку. Водителя автомобиля Киа вызвать не удалось. Собственник автомобиля Тойота не устанавливался, так как у Мельник Г.В. были ключи от автомобиля. Мельник Г.В. говорил, что он не ехал, не управлял автомобилем, шел с другом пешком, никакого отношения к автомобилю не имеет. Второй молодой человек также все отрицал. Потом Мельник Г.В. сказал, что пришел из багажника взять спиртное. Материал по факту ДТП был сдан в дежурную часть.

Свидетель ФИО14, инспектор ДПС, суду пояснил, что в конце мая 2015 года он находился на службе, по радиообмену автопатруль попросил помощи на <адрес>. По прибытию, инспектора пояснили, что Мельник Г.В., управляя автомобилем Тойота, совершил ДТП: шоркнул автомобиль Киа, ему были переданы документы. Мельник Г.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами, был составлен материал, Мельник Г.В. был доставлен в ОП-1. У Мельник Г.В. при себе были ключи от автомобиля.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 55 мин из дежурной части ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступил вызов об оказании помощи сотрудникам ДПС при оформлении ДТП по адресу: <адрес>. Проехав по указанному адресу, он увидел ДТП автомобилей Киа Соренто г/н № и Тойота Виста г/н №. От Мельник Г.В. исходил резкий запах алкоголя, тот пояснил, что употреблял пиво и лишен права управления транспортным средством из-за управления автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии понятых Мельник Г.В. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мельник Г.В. отказался. В ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование Мельник Г.В. на состояние опьянения, установлено состояние опьянения (0,53 мг/л). Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Мельник Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что Мельник Г.В. говорил, что проходил мимо, был агрессивным, неадекватным. Он возил Мельник Г.В. в наркологический диспансер, где состояние опьянения подтвердилось. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствам по делу, поэтому суд находит их достоверными и допустимыми, учитывает при вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, по факту угона автомобиля судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вечером предложил своему другу Мельник Г.В. выпить спиртного, на автомобиле Тойота Виста приехали на <адрес>, за рулем находился сам, взяли в багажник два ящика водки. На лавочке распивали пиво, выпили два литра на двоих. Около 22 ч ему позвонила сестра, он уехал на такси. Автомобиль оставил на <адрес> на указанном месте автомобиля не обнаружил. По телефону Мельник Г.В. пояснил, что тот в ОП-1, автомобиль на штрафстоянке. На автомобиле новых царапин не заметил, так как тот весь побитый. Со слов Мельник Г.В. ему известно, что тот пил с Алексеем, пошли за водкой в багажник, автомобилем Мельник Г.В. не управлял. Ключи от автомобиля могли остаться у Мельник Г.В., так как тот ремонтировал его. В страховой полис включен он и Фомин. Раньше ни Мельник Г.В., ни супруга последнего автомобилем не управляли. Он не доверял Мельник Г.В. управлять автомобилем, ключи от автомобиля не оставлял. Он знал, что тот лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время претензий к Мельник Г.В. не имеет. Документы на автомобиль он Мельник Г.В. не передавал.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в период времени с 22 ч ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.В. у <адрес> неправомерно завладел автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак М363МА72, принадлежащим ФИО9 (л.д. 64).

В ходе осмотра места происшествия: участка местности около <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место преступления, ничего не изъято (л.д. 31-35).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 выдал автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак № (л.д. 81-84), который был осмотрен (л.д. 85-90), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91), возвращен администратору специализированной стоянки (л.д. 92-93). Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Тойота Виста г/н № зарегистрирован на ФИО16 (л.д. 102-103), по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО17 (л.д. 104).

Кроме того, по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, инспектора ДПС, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч 55 мин из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил вызов об оказании помощи сотрудникам дежурной части ДПС при оформлении ДТП. Проехав по указанному адресу, увидели дорожно-транспортное происшествие автомобилей Киа Соренто г/н № и Тойота Виста г/н №. Автомобилем Тойота управлял Мельник Г.В., от того исходил резкий запах алкоголя. Мельник Г.В. пояснил, что лишен права управления транспортным средством из-за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Мельник Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, составлены протоколы. Мельник Г.В. от всех подписей отказался. По результату медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у Мельник Г.В. установлено состояние опьянения (л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 10 мин по просьбе сотрудника ГИБДД он был понятым при отстранении Мельник Г.В. от управления автомобилем Тойота Виста г/н №. Присутствовал также второй понятой. Мельник Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Мельник Г.В. отказался. Были составлены соответствуеющие протоколы. Заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 39-41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 10 мин он по просьбе сотрудника ГИБДД был понятым. Мельник Г.В., находившийся в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем Тойота Виста г/н №, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Были составлены протоколы. Мельник Г.В. от подписи отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере Мельник Г.В. отказался, о чем был составлен протокол. Мельник Г.В. от подписи отказался. От участвовавших лиц заявлений не поступило (л.д. 105-107).

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 45 мин у <адрес> Мельник Г.В. управлял транспортным средством Тойота Виста государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Мельник Г.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль № г/н №, установлено, что автомобилем Тойота Виста управлял Мельник Г.В., находившийся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч 15 мин у <адрес> в присутствии понятых Мельник Г.В. был отстранен от управления автомобилем № г/н № (л.д. 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.В., управлявший автомобилем № г/н №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Мельник Г.В. установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 12). Постеновление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Виста г/н № за нарушение, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, допущенное Мельник Г.В., было задержано (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия: участка местности около <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления, установлено место наезда автомобилем Тойота на автомобиль Киа, ничего не изъято (л.д. 31-35, 185-189).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 45 мин у <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами № г/н № под управлением Мельник Г.В. и № г/н № (л.д. 123-124), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельник Г.В. вел свое транспортное средство без постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. 190-193)

    Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Мельник Г.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый без разрешения потерпевшего, который не доверял ему управление автомобилем, взял ключи от автомобиля, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, неправомерно завладел им. Цели хищения автомобиля у Мельник Г.В. не было.

Мельник Г.В., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт привлечения Мельник Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден, подсудимым не оспаривается.

Правдивость показаний свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО14 и оглашенных показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Все перечисленные лица не были знакомы с Мельник Г.В. до произошедшего, конфликтов между ними не было, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, являются незаинтересованными лицами в исходе уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

К показаниям потерпевшего ФИО9 в части того, что он новых повреждений на своем автомобиле не заметил, суд относится критически, поскольку он является другом подсудимого, заинтересован в благополучном для подсудимого исходе дела.

Суд оценивает позицию подсудимого Мельник Г.В. в судебном заседании как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания противоречивы, не последовательны, надуманны, не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе дознания Мельник Г.В. утверждал, что автомобилем управляла его сожительница. Вместе с тем в суде он пояснил, что у нее нет водительского удостоверения, она не имеет отношения к автомобилю.

Первоначально при допросе в суде Мельник Г.В. указывал, что дополнительным ключом открыл багажник автомобиля ФИО9, но затем изменил свои показания, стал утверждать, что ключей у него не было, был только пульт, чтобы закрыть или открыть автомобиль. Хотя он говорил, что перегонял автомобиль во время ремонта, ключ от автомобиля был один.

Доводы Мельник Г.В. о том, что он на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, надуманны, ничем не подтверждены, объективных данных не представлено. Он давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, замечаний и заявлений от участвовавших лиц не поступило.

Доводы подсудимого о том, что он обращался с жалобой в прокуратуру, где ему ответили, что пусть дознаватель разбирается, жалобу не приняли, голословны, ничем не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Мельник Г.В. преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. С учетом обстоятельств преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ), его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мельник Г.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 141); на учетах в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 136, 137, 139).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетних детей: дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134), сына от первого брака ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд находит, что достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить Мельник Г.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, за исключением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельник Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить Мельник Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мельник Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

На осужденного Мельник Г.В. возложить обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью, не помещать места проведения массовых мероприятий, включая кафе, бары, рестораны, и не участвовать в указанных мероприятиях, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью.

Меру пресечения Мельник Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                         С.В. Дубченко