Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2020 ~ М-2084/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/20 по иску Прилепкина Сергея Васильевича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2014 года между Плехановой Е.А. (продавец) и им (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу адрес на 9 этаже, общей площадью 43,50 кв.м. (п.1 договора). Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 3000000 руб., указанную сумму покупатель выплатил, а продавец получил до подписания настоящего договора (п.3 договора). В указанную же дату, т.е. 27.03.2014 года, Плеханова Е.А. и Прилепкин С.В., обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру. 01.04.2014 года Прилепкину С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №... на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Как выяснилось впоследствии, квартира, расположенная по адресу адрес, являлась предметом трех сделок.первоначальным собственником указанной квартиры был Мельник М.Л., между которым и Тимониной Ю.А. 16.04.2013г. был заключен первый договор купли-продажи. Далее, 06.08.2013 года был заключен договор купли-продажи между Тимониной Ю.А. и Плехановой Е.А., приобретшей данную квартиру с использованием кредитных средств «Банк Жилищного финансирования».Следующим покупателем по договору от 27.03.2014 года сталПрилепкин С.В.Переход права собственности на основании каждой из перечисленных сделок (зарегистрирован в установленном законом порядке, оформляющие сделки документы былипредметом рассмотрения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.Однако в 2015 году первоначальный собственник Мельник M.JI. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи между ним и Тимониной Ю.А., а также последующих сделок, недействительными, и о возврате ему Прилепкиным С.В. спорной кварту в связи с тем, что сам он, Мельник М.Л. договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал и не имел намерения ее продавать, подписи в договоре сделаны не им, а другим лицом, он стал жертвой мошеннических действий.Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.09.2015 года, вступившие законную силу 26.11.2015 года по гражданскому делу № 2-2159/2015 были признаны недействительными все три указанные выше сделки. Суд обязал также Прилепкина С.В. возвратить спорную квартиру первоначальному собственнику - Мельнику М.Л., указав в том числе, что решение является основанием для внесения изменений в записи Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращен государственной регистрации права собственности Прилепкина С.В. на указанную выше квартиру.Указанное решение исполнено, право собственности Прилепкина С.В. на квартиру по адресу адрес прекращено, о чем в Едины государственный реестр недвижимости 02.11.2017 года внесена соответствующая запись.Впоследствии, приговором Ленинского районного суда г.Самары от 11.04.2018 года, вступившим в законную силу 19.07.2018 года, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, и повлекших лишение права на жилое помещен» Мельником М.Л., был признан и осужден Грязнов А.А., дата рождения.Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 года, вступившим в законную силу 31.08.2017 года, с Плехановой Е.А. взыскания денежная сумма в размере 3000000 рублей, переданная Прилепкиным С.В., за указанную квартиру и оставшаяся у Плехановой Е.А. без каких-либо на то законных оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337471,06 руб.Исполнительное производство №... по данному решению было возбуждено в ОСП Железнодорожного района г.Самары 02.02.2018 года. Однако, по независящим от истца обстоятельствам, денежная сумма по исполнительному листу до настоящего времени, т.е. уже более 2-х лет со дня предъявления документа к исполнению, не взыскана. Согласно сведений Банка данных исполнительных производств ФССП России на настоящее время сумма непогашенной задолженности составляет 3328813,62 рублей. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства РФ по Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в егопользу денежную компенсацию размере 3000000 рублей.

Определением суда от 03.07.2020 года к участию в деле, в качестве соответчика привлеченаФедеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьих лицпривлеченоУправление Росреестра по Самарской области, Плеханова Елена Алексеевна.

В судебном заседании представитель истца Акинина Е.Ю., действующая на основании доверенности 63 АА 5956921 от 07.03.2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Муртазина З.Ф., действующая на основании доверенности № 65 от 27.07.2020 года, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, она же представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области Владимирцева Н.Н., действующая на основании доверенностей № 20/155-ВА от 16.12.2019 года, № 63АА 538624 от 21.01.2020 года, № 12-7325 от 26.12.2019 года, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходи к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.03.2014 года между Плехановой Е.А. и Прилепкиным С.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу адрес, стоимостью 3000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 года постановлено: «Исковые требования Мельника Максима Леонидовича удовлетворить частично.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер №..., от 16.04.2013 года, заключенный между Мельником Максимом Леонидовичем и Тимониной Юлией Александровной. Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер №..., от 16.08.2013 года, заключенную между Тимониной Юлией Александровной и Плехановой Еленой Алексеевной.Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер №..., от 27.03.2014 года, заключенную между Плехановой Еленой Алексеевной и Прилепкиным Сергеем Васильевичем.Обязать Прилепкина Сергея Васильевича возвратить Мельнику Максиму Леонидовичу недвижимое имущество – жилое помещение квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер №....Решение суда является основанием для внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: прекратить запись о государственной регистрации права собственности Прилепкина Сергея Васильевича на адрес в адрес; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Плехановой Елены Алексеевны на адрес в адрес, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Тимониной Юлии Александровны на адрес в адрес; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на адрес в адрес за Мельником Максимом Леонидовичем. Взыскать с Тимониной Юлии Александровны, Плехановой Елены Алексеевны, Прилепкина Сергея Васильевича в пользу Мельника Максима Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в равных долях, то есть по 133 рубля 33 копейки (Сто тридцать три рубля 33 копейки) с каждого….».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от дата, вступившим в законную силу дата, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, и повлекших лишение права на жилое помещение Мельником М.Л., был признан и осужден Грязнов А.А.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 года, вступившим в законную силу 31.08.2017 года, по искуПрилепкина С.В. с Плехановой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337471,06 руб.

02.02.2018 года в ОСП Железнодорожного района г.Самары в отношении Плехановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара по вышеуказанному гражданскому делу.

Из представленных в материалы дела материалов из исполнительного производства следует, что у Плехановой Е.А. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, согласно сведенийбанка данных исполнительных производств ФССП России на настоящее время сумма непогашенной задолженности составляет 3 328 813,62 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В ч.1 ст.302 ГК РФ установлено, что,если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Самара от 10.09.2015 года следует, что у Прилепкина С.В. была истребована квартира, расположенная по адресу адрес на основании признании сделок по отчуждению данной квартиры недействительными, так как квартира утеряна собственником Мельником М.Л. помимо его воли. Названным судебным решением установлено, что Прилепкин С.В. приобретал квартиру не у собственника Мельника М.Л., о его действительном волеизъявление ему не было известно, и из содержания судебного акта следует, что истец является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о том, что судебным актом Прилепкин С.В. не признан добросовестным приобретателем, суд полагает необоснованными, поскольку в решении суда указано основанием возвращения Мельнику М.Л. квартиры от Прилепкина С.В. именно ст.302 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 года с Плехановой Е.А. в пользу Прилепкина С.В. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, переданная Прилепкиным С.В., за указанную выше указанную квартиру и оставшаяся у Плехановой Е.А.

Исполнительное производство №...в отношении должника Плехановой Е.А. возбуждено 02.02.2018 года в ОСП Железнодорожного района г.Самары, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями не установлено, до настоящего времени взыскание в пользу Прилепкина С.В. не произведено.

Таким образом, суд полагает, что имеется совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Прилепкиным С.В. приобретена квартира по договору купли-продажи у Плехановой Е.А. по стоимости 3000000 рублей, эта же сумма взыскана с Плехановой Е.А. решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20.04.2017 года, вследствие чего, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца компенсации в указанном размере.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей подтверждены чеком-ордером от 04.06.2020 года. Ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов. Вследствие чего в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепкина Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Прилепкина Сергея Васильевича денежную компенсацию в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего взыскать 3018200 (Три миллиона восемнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: