Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28183/2017 от 08.09.2017

Судья: Буряков В.Н.     дело № 33- 28183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Никифорова И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Прилуцкого Г. Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу по иску Прилуцкого Г. Б. к Шевелькову Н. Е., администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на долю объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Прилуцкого Г.Б. и его представителя – адвоката Назаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий Г.Б. обратился в суд с иском к Шевелькову Н.Е, администрации Луховицкого муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на долю объекта недвижимости. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>. На момент приобретения земельного участка и дома на улице отсутствовала канализация. В 2007 году жителями улицы было принято решение о совместном строительстве канализации на <данные изъяты> с подключением к городской сети. Шевельков Н.Е. взял на себя инициативу по сбору денежных средств и представлении интересов жильцов в различных инстанциях. Истец лично передал ответчику денежные средства в сумме 236 000 руб. на строительство канализации и канализационно-насосной станции, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи ему 236 000 руб. и признал, что была договоренность о создании совместной собственности в виде канализационной сети на <данные изъяты> в <данные изъяты>. Все разрешительные документы на строительство канализации ответчик оформил на свое имя. Канализация была построена, с 2009 года запущена, жителям приходят ежемесячно счета на оплату канализации, что подтверждается квитанциями, а также договорами. В настоящее время истцу стало известно, что в 2013 году к канализационной сети была подключена канализация ООО «Луховицкой нефтебазы» по согласованию с Шевельковым Н.Е., а также о намерении Шевелькова Н.Е. продать построенный объект – канализационную сеть нефтебазе или ООО «ВТКХ», что нарушает права истца как долевого застройщика. Прилуцкий Г.Б. провел оценку построенного объекта канализации, согласно смете ее стоимость составляет 689 824 руб. 73 коп. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю сооружения в виде канализационной сети и канализационно-насосной станции по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, до канализационно-насосной станции ОАО «ВТКХ», расположенной вблизи <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Шевельков Н.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно в 2009 году занимался организацией строительства канализации на <данные изъяты> в <данные изъяты> по просьбе владельцев частных домов, которые не были обеспечены канализацией. Он собирал деньги на строительство канализации, получал соответствующие разрешения на строительство, организовывал выполнение работ. Всего было 8 участников совместного строительства. При сборе денег он никаких расписок не давал (кроме одной расписки Прилуцкому), на общих собраниях протоколы не велись, все строилось на доверии. После того, как участок канализации был построен и присоединен к городской канализационной сети, все стали им пользоваться и пользуются до настоящего времени. Участок канализации в собственность не оформлялся, является бесхозным. Участники совместного строительства не хотят оформлять канализацию в собственность, поскольку это повлечет обязанность по ее обслуживанию.

Администрация Луховицкого муниципального района <данные изъяты> своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прилуцкий Г.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания ст. 218 и 244 ГК РФ следует, что суд может признать за несколькими лицами право общей собственности на объект недвижимости, если установит, что между ними имелась договоренность о создании такой собственности, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в приобретение такого объекта.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Прилуцким Г.Б., Шевельковым Н.Е. и иными участниками (не менее семи в целом) в 2009 году был создан объект совместного имущества – сооружение в виде канализационной сети и канализационно-насосной станции по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> до канализационно-насосной станции ОАО «ВТКХ», расположенной вблизи <данные изъяты>.

Создание данного сооружения подтверждается проектной документацией, разрешением на строительство, договором на прием сточных вод.

Построенная канализационная линия функционирует с 2010 года.

Между тем, как законченный строительством объект, канализация в эксплуатацию не введена.

Письменного договора между истцом, ответчиком и иными лицами на создание общего имущества (канализационной сети и канализационно-насосной станции) заключено не было.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> право собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.47).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прилуцкий Г.Б. просил признать право собственности на 1/ 3 доли на обьект недвижимости.

Из материалов дела следует, что по сведениям Прилуцкого Г.Б. в строительстве участвовало 7 человек, а по данным Шевелькова Н.Е. – 8.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 218, 244 ГК РФ у Прилуцкого Г.Б. не могло возникнуть право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный обьект.

Расчет размера доли в размере 1/ 3, исходя из стоимости канализации и размера внесенных Прилуцким Г.Б. сумм, без учета количества всех участников строительства, не основан на законе.

Иные участники строительства истцом в качестве соответчиков не привлечены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Прилуцкого Г.Б. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружения в виде канализационной сети и канализационно-насосной станции по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, до канализационно-насосной станции ОАО «ВТКХ», расположенной вблизи <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкого Г. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи