Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2018 ~ М-415/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2018 года                    город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                    Иванниковой В.С.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России»                Ищук Н.Я.,

ответчика                                        Кадырова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кадырову М.А. об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») Михайленко А.С. в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк к Газимагомедовой З.Ш., Кадырову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 917 рублей 35 копеек.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное решение суда в отношении должников судом выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист сери ФС № в отношении должника Кадырова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Банком выявлен факт наличия у Кадырова М.А. права собственности на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для производственной деятельности, площадью 153 888 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в 50 метрах от северной окраины хутора имени Кирова.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Кадырову М.А. в ? доли в общей долевой собственности:

- здание ветеринарного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова; кадастровый №, общей площадью 72,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 878,8 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 1385,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 689,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 701,6 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 43,4 кв.м;

- весовая, расположенная по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 35,2 кв.м; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (арест) в отношении объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 43,4 кв.м., не является единственным жильем для ответчика, так как Кадыров М.А. проживает по другому адресу: <адрес>.

До настоящего времени задолженность, взысканная решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с должников Газимагомедовой З.Ш. и Кадырова М.А. не погашена и составляет 779 950 рублей 64 копейки, что подтверждается информацией о сумме предстоящего платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом службы судебных приставов о предоставлении информации о ходе мероприятий по установлению местонахождения имущества должника Кадырова М.А., установить местонахождение транспортных средств должника не представляется возможным.

Иного имущества у должника не имеется. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», как взыскатель, заявляет в судебном порядке свои требования об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк России»- Михайленко А.С. в иске просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» с целью принудительного исполнения решения Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК, на имущество, принадлежащее Кадырову М.А. на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для производственной деятельности, площадью 153 888 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в 50 метрах от северной окраины хутора имени Кирова, и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащие Кадырову М.А. в ? доли в общей долевой собственности:

- здание ветеринарного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова; кадастровый №, общей площадью 72,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 878,8 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 1385,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 689,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 701,6 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 43,4 кв.м;

- весовая, расположенная по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, кадастровый №, площадью 35,2 кв.м.

Также просит взыскать с Кадырова М.А. расходы в размере 6 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в данном случае уместно понятие соразмерности, установленное ст. 348 ГК РФ, согласно ч. 2 которой обращение взыскание на залоговое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Аналогичные правила о крайне незначительном нарушении и явно несоразмерной стоимости заложенного имущества закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В данном случае период просрочки неисполнения обязательств составляет более, чем 3 месяца. Решение суда состоялось 12 мая 2015 года, взыскана задолженность на сумму 821 917 рублей 35 копеек, а сумма неисполненных обязательства на текущий момент составляет 779 950 рублей 64 копейки. Таким образом, несмотря на отсутствие оценки на взыскиваемое имущество, одновременно не соблюдены 2 условия, а значит, требования банка являются соразмерными.

Кроме того, правовая природа организации торгов и оценки не залогового имущества установлена законом об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В судебном заседании ответчик Кадыров М.А. возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», пояснив, что не имел возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность из-за финансовых трудностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время им налажена продажа продукции на рынке, остаток долга составляет чуть более 700 000 рублей, которые он обязуется погасить в кратчайшие сроки. Рыночная стоимость заявленного истцом к обращению недвижимого имущества, гораздо превышает сумму задолженности, что не соответствует принципу соразмерности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилось третье лицо представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не известивший суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 69 данного Закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» <адрес> с Газимагомедовой З.Ш.; с Газимагомедовой З.Ш. и Кадырова М.А. солидарно в пользу ОАО « Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 749 998 рублей – сумма невозвращенного кредита; 47 254 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом; 5 223 рублей 79 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 2 193 рублей 88 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также 17 246 рублей 71 копейка - за счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 821 917 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Лермонтовским городским судом Ставропольского края по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 821 917,35 рублей, в отношении должника Кадрова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок, назначение: площадью 153 888 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в 50 метрах от северной окраины хутора имени Кирова;

- здание ветеринарного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова; общей площадью 72,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, площадью 878,8 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, площадью 1385,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, площадью 689,1 кв.м;

- свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, площадью 701,6 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, площадью 43,4 кв.м;

- весовая, расположенная по адресу: <адрес>, дом в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, площадью 35,2 кв.м.

Согласно свидетельству серии 26-АИ № о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 153 988 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для производственной деятельности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Из информации ПАО «Сбербанк России» о сумме предстоящего платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Газимагомедовой З.Ш. необходимо произвести платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору, согласно расчетам, для полного погашения кредита: 779 950,64 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом доказательств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, оснований невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, либо возврата денежных средств ответчиком Кадыровым М.А., суду не представлено.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Кадырова М.А. была передана ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е, свинарник литер Б. свинарник литер Д, свинарник литер Г, свинарник литер В, здание ветеринарного пункта литер Аа; весовую литер Жж, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 446 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований обращении взыскания на спорный земельный участок, находящийся в собственности ответчика Кадырова М.А. и расположенных на нем объектов недвижимости: свинарника литер Б. свинарника литер Д, свинарника литер Г, свинарника литер В, здания ветеринарного пункта литер Аа; весовой литер Жж, расположенных по адресу: в 50 метрах от северной окраины х. им. Кирова, <адрес>.

При этом суд учитывает, что данный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположены вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, поскольку доказательств того, что указанный жилой дом не является основным, постоянным местом жительства должника и членов его семьи, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком решение суда о взыскании долга по кредитному договору не исполнено, доказательств погашения долга не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8, 12, 307-309 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 888 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ №/░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,10 ░░.░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №/░, ░░░░░░░░ 878,80 ░░.░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №/░, ░░░░░░░░ 1385,10 ░░.░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №/░, ░░░░░░░░ 689,10 ░░.░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ №/░, ░░░░░░░░ 701,60 ░░.░;

- ░░░░░░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ №/░, ░░░░░░░░ 35,20 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░