Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7500/2019 ~ М-7403/2019 от 18.10.2019

        2-7500/2019

66RS0001-01-2019-008461-27

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    09.12.2019

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Фаттаховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Натальи Саитовны, Коростелева Сергея Анатольевича к ТСЖ «Московская, 66» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Московская, 66» о защите прав потребителей.

        В обоснование заявленных требований указано, что Коростелев С.А. и Коростелева Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> Коростелеву С.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Коростелевой Н.С. – 1/3 доли.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        08.09.2019 истцы обнаружили протечку с технического этажа, на котором расположена котельная. В этот же день истцы обратились к ответчику с требованием ликвидировать протечку.

        09.09.2019 истцы обратились к ответчику с требованием составить акт осмотра жилого помещения с указанием причин протечки, ликвидировать причину промочки, возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб.

        17.09.2019 ответчиком был составлен акт, согласно которому причиной протечки является неисправность предохранительного сбросного воздушного клапана на котловой магистрали в помещении котельной на 27 этаже.

        Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость устранения повреждений составляет 143 494 руб. 65 коп.

         Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Коростелева С.А. возмещение ущерба в сумме 96 141 руб. 42 коп., неустойку, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; в пользу Коростелевой Н.С. - возмещение ущерба в сумме 47 353 руб. 23 коп., неустойку, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 4 300 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., штраф.

        Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили в суд своего представителя Свинцицкую Е.В., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика и третьего лица ЗАО УК «Уралжилсервис» Грачева А.В. исковые требования не признала, факт промочки и ее причины не оспаривала, указала, что между ответчиком и ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ» оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию газопотребляемого оборудования в данном многоквартирном доме. ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ» надлежаще свои обязательства не исполнило, в связи с чем произошло затопление квартиры истцов. Представитель ответчика и третьего лица ЗАО УК «Уралжилсервис» Грачева А.В. просила назначить по делу судебную экспертизу для определения размера причиненного ущерба, указывает, что в досудебном порядке ответчик не мог провести экспертизу, поскольку истцы препятствовали осмотру их квартиры. Указывает, что в представленном истцами заключении сумма ущерба завышена.

        Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

        Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Коростелев С.А. и Коростелева Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коростелеву С.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, Коростелевой Н.С. – 1/3 доли.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        08.09.2019 произошла протечка с технического этажа, на котором расположена котельная, в результате которой была повреждена квартира истцов.

        09.09.2019 истцы обратились к ответчику с требованием составить акт осмотра жилого помещения с указанием причин протечки, ликвидировать причину промочки, возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб.

        Акт был составлен 17.09.2019.

        Согласно акту о заливе помещения от 17.09.2019 причиной протечки является неисправность предохранительного сбросного воздушного клапана на котловой магистрали в помещении котельной на 27 этаже.

        Факт промочки и причинения ущерба квартире представитель ответчика и третьего лица ЗАО «УК Уралжилсервис» не оспаривала.

        Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость устранения повреждений составляет 143 494 руб. 65 коп.

        Суд принимает заключение ООО «АПЭКС ГРУП» об определении размера восстановительных отделочных работ, представленное истцами, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, не противоречит материалам дела, расчет ущерба произведен по среднерыночным ценам Уральского региона. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

        Что касается ходатайства представителя ответчика и третьего лица ЗАО «УК Уралжилсервис» о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из заключения ООО «АПЭКС ГРУП», на осмотре присутствовали представитель ответчика и третьего лица ЗАО «УК Уралжилсервис» Грачева А.В., каких-либо замечаний относительно фиксируемых специалистом повреждений не высказывала, согласилась с указанными в акте осмотра повреждениями, о чем свидетельствуют ее подписи в акте осмотра.

        При этом суд отмечает, что при проведении осмотра квартиры истцов 23.09.2019 специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», ответчик не был лишен возможности пригласить на осмотр специалиста со своей стороны, который бы составил контрзаключение.

        Более того, истцы в своем заявлении от 09.09.2019 наряду с просьбой составить акт осмотра залитой квартиры и ликвидировать причину затопления просили ответчика возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ущерб. У ответчика было достаточно времени для определения размера ущерба, причиненного истцам.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца Коростелева С.А. сумма ущерба пропорционально его доли в праве собственности – 95 663 руб. 10 коп. (расчет: (143 494,65 : 3) х 2 = 95 663 руб. 10 коп.), а в пользу Коростелевой Н.С. – 47 381 руб. 55 коп. (расчет: 143 494,65 : 3 = 47 831 руб. 55 коп.).

        Вместе с тем, поскольку истец Коростелева Н.С просит взыскать в ее пользу сумму ущерба 47 353 руб. 23 коп., представитель истцов в судебном заседании исковые требования не уточняла, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Коростелева С.А. возмещение ущерба в сумме 95 663 руб. 10 коп., в пользу Коростелевой Н.С. – 47 353 руб. 23 коп.

        Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        Установив, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истца Коростелева С.А. штраф в размере 50 331 руб. 55 коп. (расчет: (95 663 руб. 10 коп. + 5 000 руб.) х 50% =50 331 руб. 55 коп.), в пользу Коростелевой Н.С. – 26 415 руб. 77 коп. (расчет: (47 353 руб. 23 коп. + 5000 руб. х 50%) = 26 415 руб. 77 коп.).

        Ответчик не заявлял о снижении штрафа, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

            Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

            На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца Коростелевой Н.С. расходы на услуги специалиста – 4 300 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 660 руб.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Коростелевой Натальи Саитовны, Коростелева Сергея Анатольевича к ТСЖ «Московская, 66» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Московская, 66» в пользу Коростелевой Натальи Саитовны возмещение ущерба в сумме 47 353 руб. 23 коп., возмещение расходов на услуги специалиста 4 300 руб., компенсацию морального вреда         5 000 руб., штраф 26 415 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб.,

    взыскать с ТСЖ «Московская, 66» в пользу Коростелева Сергея Анатольевича возмещение ущерба в сумме 95 663 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 50 331 руб. 55 коп.,

    в остальной части иска отказать.

        Взыскать с ТСЖ «Московская, 66» в местный бюджет    государственную пошлину в сумме     4 660 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

        Судья