Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7253/2021 от 25.02.2021

Судья Борисик А.Л. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутенковой О. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МОУ «Мытищинский детский дом - школы музыкального воспитания», действующего в интересах несовершеннолетнего Антонова С. В., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представитель Кутенковой О.В. по доверенности Николайца М.В.,

УСТАНОВИЛА:

МОУ «Мытищинский детский дом - школы музыкального воспитания», действуя в интересах несовершеннолетнего Антонова С. В., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Васильевой С. М., в котором просило: восстановить срок для принятия наследства после Антоновой Л. Б., умершей в декабре 2005 года, признать за несовершеннолетним Антоновым С. В. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МОУ «Мытищинский детский дом - школы музыкального воспитания» поддержал заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец указал, что МОУ «Мытищинский детский дом - школы музыкального воспитания» является опекуном несовершеннолетнего Антонова С.В. <данные изъяты> года рождения на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Мать несовершеннолетнего - Антонова Л. Б., умершая в декабре 2005 года, вместе с сыном Антоновым С. постоянно проживали по адресу: <данные изъяты>. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала на праве собственности бабушке Антоновой Л.Б. - Кутенковой А.И. После ее смерти Антонова Л.Б. фактически приняла наследство, так как проживала в данном доме.

Представитель органа опеки и попечительства - Комитета по социальной политике семьи, детей и молодежи Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Кутенкова О.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что с учетом оспариваемого решения суда и согласно правоустанавливающим документам на указанный жилой дом имеются права превышающие количество имеющихся в нем долей (1/4 (Кутенкова О.В.)+1/4(Качалова Т.В.)+1/2 (Смыченко И.Б.)+1/2 (Антонов С.В. на основании оспариваемого решения), что порождает правовою неопределенность и ущемляем права заявителей. До настоящего времени Кутенкова О.В. не знала и не могла знать о состоявшемся судебном решении, поскольку не была привлечена к участию в гражданском деле. Суд признал за Антоновым С.В. право наследования после смерти его матери Антоновой Л.Б., в то время как, указанная доля жилого дома не находилась в собственности Антоновой Л.Б. на момент ее смерти. Суд признал Антонову Л.Б. принявшей наследство в виде вышеуказанной доли дома после смерти ее бабушки Кутенковой А.И. Однако Кутенкова А.И. оставила завещание в пользу своих сыновей Кутенкова В.И. и Кутенкова Б.В. Фактически после смерти Кутенковой А.И., скончавшейся <данные изъяты>, наследство принято ее сыновьями по завещанию. Наследство после смерти <данные изъяты> Кутенкова В.И. приняли дочь Кутенкова О.В. и супруга Юрасова И.Г. Наследниками Кутенкова Б.В. являлись дочери Антонова Л.Б. и Смысенко Н.Б. Наследство после смерти Кутенкова Б.В., скончавшегося <данные изъяты>, приняла его дочь Смыченко Н.Б. Смыченко Н.Б. скончалась <данные изъяты>, наследство после ее смерти принял Смыченко И.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кутенковой О.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о рождении Антонова С. В., <данные изъяты> года рождения его родителями являются Антонов В. Н. и Антонова Л. Б..

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Мытищинского прокурора Антонова Л. Б. лишена родительских прав в отношении сына С., ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства <данные изъяты>.

На основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> несовершеннолетний Антонов С. В., <данные изъяты> года рождения направлен в МОУ «Мытищинский детский дом - школы музыкального воспитания».

Постановлением детскому дому было предписано принять необходимые меры к регистрации несовершеннолетнего по адресу его фактического проживания: <данные изъяты>.

В декабре 2005 года Антонова Л. Б. умерла.

Из писем Администрации Виноградовского сельского округа Муниципального образование «<данные изъяты> РФ» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что согласно записям в похозяйственной книге Антонова Л. Б. вместе с сыном Антоновым С. В. постоянно проживала по адресу: <данные изъяты>. По данным МБТИ 1/2 доля указанного дома принадлежит бабушке Антоновой Л.Б. - Кутенковой А.И.

Из справки нотариуса <данные изъяты> Бабенковой Н.А. от <данные изъяты> следует, что наследственное дело к имуществу Антоновой Л. Б., умершей в декабре 2005 года не заводилось.

Согласно ответу на запрос суда Долгопрудненского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> по данным учета в БТИ спорный жилой дом принадлежит:

<данные изъяты> Кутенкова А. И. - 1/2 доля в праве на основании регистрационного удостоверения от <данные изъяты>, выданного Долгопрудненским БТИ на основании решения исполкома Виноградовского с/с от <данные изъяты>;<данные изъяты> Кутенкова О. В. – 39/200 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>;

<данные изъяты> Юрасова И. Г. – 39/200 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>;

<данные изъяты> 11/100 долей выделены в отдельное домовладение на основании постановления главы Администрации Виноградовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1155 ГК РФ и исходил из того, что Антонова Л.Б. фактически приняла наследство после смерти бабушки Кутенковой А.И., после смерти Антоновой Л.Б. открылось наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома.

Из прилагаемых к апелляционной жалобе Кутенковой О.В. документов следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> Кутенкова О. В. и Юрасова И. Г. вступили в наследство в порядке наследования имущества Кутенкова В. И., умершего <данные изъяты>. Кутенкову В.И. указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ивановым В. В., Юрасовой И. Г., Бохоновой (до брака – Кутенкова) О. В., Васильевой С. М., действующей от имени Смыченко И. Б., заключен договор изменения идеальных долей жилого дома.

Из договора усматривается, что жилой дом принадлежал:

Иванову В.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> – 11/100 долей в праве, зарегистрировано в БТИ <данные изъяты>;

Юрасовой И.Г. и Бохоновой (Кутенковой) О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> - по 39/200 долей в праве каждой;

Смыченко И.Б. на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, и определения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, - 1/2 доля, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

В связи с тем, что 11/100 долей в праве Иванова В.В. выделены в отдельное домовладение на основании постановления главы Администрации Виноградовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в отдельное домовладение с <данные изъяты>б, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от <данные изъяты>, устанавливается следующее долевое участие:

Смыченко И.Б. – 1/2 доля, Юрасова И.Г., Бохонова (Кутенкова) О.В., Смыченко И.Б. - по 1/4 доли каждому.

Качалова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> вступила в праве наследования имущества Юрасовой И.Г. на 1/4 долю в праве на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом после выдела доли Иванова В.В.:

Смыченко И. Б. – 1/2 доля в праве, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>;

Кутенкова О. В. - 1/4 доля в праве, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>;

Качалова Т. В. – 1/4 доля в праве, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Довод Кутенковой О.В. о том, что Кутенкова А.И. оставила завещание в пользу своих сыновей Кутенкова В.И. и Кутенкова Б.В. Фактически после смерти Кутенковой А.И., скончавшейся <данные изъяты>, наследство принято ее сыновьями по завещанию, не состоятелен. Кутенкова А.И. не могла скончаться <данные изъяты>, поскольку как указано выше учет прав Кутенковой А.И. на 1/2 долю жилого дома в БТИ осуществлен <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения от <данные изъяты> и решения исполкома Виноградовского с/с от <данные изъяты>.

Кутенков В.И. умер <данные изъяты>, 39/100 долей в праве на жилой дом ему принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. Наследство после смерти Кутенкова В.И. приняли Кутенкова О.В. и Юрасова И.Г.

Из объяснений представителя Кутенковой О.В. и апелляционной жалобы следует, что наследниками Кутенкова Б.В. являлись дочери Антонова Л.Б. и Смыченко Н.Б. Наследство после смерти Кутенкова Б.В., скончавшегося <данные изъяты>, приняла его дочь Смыченко Н.Б. Смыченко Н.Б. скончалась <данные изъяты>, наследство после ее смерти принял Смыченко И.Б.

Таким образом, Кутенков В.И. и Кутенков Б.В. не могли принять наследство после смерти Кутенковой А.И., поскольку умерли раньше.

Из объяснений представителя Кутенковой О.В. следует, что на долю в праве на жилой дом, признанную оспариваемым решением суда за Антоновым С.В., Кутенкова О.В. не претендует.

Права Смыченко И.Б. на жилой дом возникли после принятия оспариваемого решения суда. Изменение долей в праве собственности на жилой дом также произошло после принятия оспариваемого решения суда.

Следовательно, Кутенковой О.В. выбран ненадлежащий способ защиты права. Апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кутенковой О.В.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кутенковой О. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи