Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 ~ М-7/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью »Хоум Кредит энд Финанс Банк»» к Кондраковой Е.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кондраковой Е.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Кондраковой Е.В. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке (справке по счету), расходному кассовому ордеру (заявлению на перевод денежных средств) кассовому чеку о переводе денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и в порядке, установленном Тарифами Банка. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга –<данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору –<данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондракова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск в которых просила снизить размер процентов неустойки и штрафов по ставке рефенансирования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Кондраковой Е.В. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере – <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению, а также уплаты страхового взноса на личное страхование) сроком на 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Страховой взнос на личное страхование ответчика из общей суммы кредита составил <данные изъяты>

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств ответчику, что последним не оспаривалось.

Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно поля 46-47 кредитного Договора (заявки) с подписью Заемщика, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

За пользование кредитом, предоставленным в рамках Договора, ответчик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в валюте кредита по процентной ставке, установленной Тарифами и указанной в заявлении в размере 54,90% годовых (п.30 Договора (анкета заявителя). В соответствии с методикой расчета по потребительскому и персональному кредиту начисление процентов производится Банком начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по формуле сложных процентов с периодом капитализации в один день по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в Тарифах.

Пунктом 27 Договора установлен ежемесячный платеж, который составляет <данные изъяты>. Платежным периодом является 25-е число каждого месяца (п.45 Договора (заявления).

Из истории операций по кредитному договору следует, что Кондракова Е.В. после заключения договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустила образование задолженности. Последний платеж произведен в ноябре 2013 г. С указанной даты денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет: по оплате основного долга –<данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Расчет указанных сумм задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты сумм задолженности основного долга, просроченных процентов. Возражения ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку взыскиваемые истцом проценты исчислены на основании ст. 809 ГК РФ, и возможность их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Возражения ответчика о том, что она фактически получила на руки <данные изъяты>., а <данные изъяты>. не несостоятельны. Как следует из материалов дела, страховая сумма в размере <данные изъяты>. была уплачена ответчиком из суммы выданного кредита в размере <данные изъяты>., в связи с чем Банком правильно произведен расчет задолженности из указанной в кредитном договоре суммы займа.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных денежных сумм.

Согласно пункта 3 раздела 3 общих условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

В соответствии с Тарифами Банка штрафы за просрочку оплаты Ежемесячного платежа по кредиту составляют: 15 дней – <данные изъяты>., 25 дней – <данные изъяты>., 35, 61, 91 и 121 дней – <данные изъяты>. В связи с тем, что последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., истцом начислены штрафы на нарушение сроков погашения задолженности: 14.01.13г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафов по ставке рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, размер задолженности суммы основного долга ответчика – <данные изъяты>. по состоянию на дату начисления первого штрафа, их размеры, суд не находит оснований для уменьшения начисленных ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств штрафов, поскольку размеры штрафов не свидетельствуют о их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондраковой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга -<данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева