Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2021 ~ М-2107/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2931/2021

50RS0036-01-2021-003234-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Е. П. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

           Мерзликина Е.П. обратилась в суд с иском к МБУ "ЖЭУ Пушкино " о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 359 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 359 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000, стоимости клининговых услуг 11 500 руб., расходов по оплате оценки ущерба 7 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., почтовых услуг 897,88 руб. В обоснование иска указала, что 22.08.2020 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Залив произошел вследствие образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома в перекрытии квартир № и №. В результате залива пострадали потолок, пол и стены в квартире, а также мебель - два дивана и кресло. Согласно локального сметного расчета от <дата> составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 11 460 руб. Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». В соответствии с отчетом от <дата> об оценке стоимость ущерба составила 353 500 руб.

Представитель истца Мерзликиной Е.П. по доверенности в судебном заседании уточненный иск подержала, пояснила, что дополнительный акт осмотра квартиры был составлен в присутствии истца и представителя ответчика, ответчик согласился со всеми повреждениями. Залив квартиры происходил сверху горячей водой на протяжении длительного времени до перекрытия стояка. В первоначальном акте содержится не полный перечень повреждений, в связи с чем сторонами был подписан дополнительный акт о заливе.

Представитель ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" по доверенности против иска возражал, пояснил, что согласно локальному сметному расчету сумма ущерба составляет 11 460 руб. В МБУ "ЖЭУ Пушкино" поступил звонок о том, что проживающая в <адрес> слышит звук льющейся воды и у нее начинает намокать стена. Приехавшие сотрудники ответчика обратились в квартиру истца, однако дверь никто не открыл. Связаться с истцом не представлялось возможным, так как номера телефона истца не было ни в МБУ "ЖЭУ Пушкино", ни в МосОблЕИРЦ. Сотрудниками УК было решено перекрыть подачу холодной воды. Через два дня так и не удалось найти собственника квартиры и связаться с ним, в связи с чем, они были вынуждены произвести взлом квартиры и отремонтировать оборудование, затем сменили дверные замки в квартиру и опечатали ее. Истец обратилась к ответчику в октябре 2020 года, ей было разъяснено, что произошло и выдали комплект ключей, затем составили акт залива, в котором был определен объем залива квартиры. Акт залива был подписан истцом, возражений не было. Истец не проживала в квартире, надлежащим образом не уведомила ответчика о протечке и более 2 месяцев не появлялась в квартире, то есть со своей стороны истец так же проявила небрежность, так как собственник квартиры обязан сообщать об аварийных ситуациях незамедлительно в УК. О заливе ответчику сообщила жительница <адрес>. УК не может производить контроль за исправностью работы стояков водоснабжения, которые находятся в квартирах. Истец долгое время не устраняла последствия аварии, что повлекло возникновение грибка и плесени. В акте от <дата> нет повреждений, который содержатся в заключении эксперта.

        Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

        Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

        Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На возникшие между сторонами правоотношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ о "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

        Как следует из материалов дела, Мерзликина Е.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

    Согласно акту осмотра МБУ "ЖЭУ Пушкино" от <дата> по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива. В ходе осмотра зафиксировано, что <дата> в адрес ЖЭУ № поступило устное заявление от собственника <адрес> Мерзликиной Е.П. о составлении акта по заливу квартиры. Со слов собственника <адрес> Мерзликиной Е.П. в данной квартире ни кто не проживает. <дата> в 06 час. 27 мин. в ЕДС ЖКХ ВОСТОК поступило устное заявление от собственника <адрес> Маслюковой Е.Н. о порыве трубопровода холодного водоснабжения. Причина залива: в перекрытии <адрес>, № на трубопроводе холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома образовался свищ. <дата> сотрудниками ЖЭУ № был перекрыт стояк холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием жителей <адрес>. <дата> сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> было произведено вскрытие <адрес> целью устранения последствий аварии, так как принятые меры по розыску собственника <адрес> результатов не дали. <дата> сотрудниками ЖЭУ № была произведена работа по замене отдельного участка трубопровода холодного водоснабжения общего имущества МКД в перекрытии <адрес>, №. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: жилая комната площадью 17,90 кв.м - потолок: водоэмульсионная краска, на момент осмотра видимых повреждений нет, стены: обои виниловые, наблюдается отслоение на стыках L- 2, 80 п.м, пол: ламинат, на момент осмотра видимых повреждений нет. <адрес>ю 4,50 кв.м - потолок: водоэмульсионная краска, имеются следы протечек, вздутие окрасочного слоя, темные пятна площадью 0,91 кв.м, стены: обои виниловые, имеются следы протечек, темные пятна площадью 0,74 кв.м, отслоение на стыках 2,30 п.м, пол: плитка, на момент осмотра видимых повреждений нет. <адрес>ю 6,20 кв.м – потолок гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, на момент осмотра видимых повреждений нет, стены: обои виниловые, над дверным проемом наблюдается отслоение на стыке 0,4 п.м,

пол: плитка, на момент осмотра видимых повреждений нет, ванная площадью 2,0 кв.м и туалет площадью 0,8 кв.м - потолок: гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечек, вздутие окрасочного слоя, темные пятна площадью 0,36 кв.м, стены и пол: плитка, на момент осмотра видимых повреждений нет (л.д.23).

Согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 11 460 руб. (л.д.24-26).

Согласно отчету об определении стоимости ущерба квартиры и имущества в квартире по адресу: <адрес>Э, <адрес> от <дата> выполненному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составляет 353 500 руб. (л.д.29-70).

Согласно акту дополнительного осмотра МБУ "ЖЭУ Пушкино" от <дата> по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива. В ходе осмотра зафиксировано, что причиной залива явилось образование свища в перекрытии <адрес>, № на трубопроводе холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие дополнительные повреждения: жилая комната площадью 14,0 кв.м - потолок: водоэмульсионная краска, в месте смыкания потолка и стены граничащей с коридором и кухней наблюдается трещина 5,62 п.м, стены: обои виниловые, наблюдается отслоение обойных листов, образование темных пятен площадью 4,45 кв.м, пол: ламинат, по всей площади пола наблюдается деформация- вздутие, выпирание досок в местах стыков., дверной блок: наблюдается деформация наличников, жилая комната площадью 13,40 кв.м - потолок: водоэмульсионная краска без видимых повреждений, стены: обои виниловые, наблюдается отслоение обойных листов вдоль напольного плинтуса, образование темных пятен площадью 1,10 кв.м, пол: ламинат, по всей площади пола наблюдается деформация – вздутие, выпирание досок в местах стыков, дверной блок: наблюдается деформация шпона на дверном блоке, коридор площадью 6,30 кв.м - стены: обои виниловые, наблюдается увеличение следов темных пятен, отслоение обойных листов площадью 6, 72 кв.м, пол: ламинат, плитка, по всей площади ламината наблюдается деформация - вздутие, выпирание досок в местах стыков площадью 3,07 кв.м, плитка без повреждений, кхня площадью 5,30 кв.м - дверной блок: наблюдается деформация наличников, санузел площадью 3,0 кв.м - стены: плитка, наблюдается отслоение плиток с деформацией (разбились), дверной блок: наблюдается деформация наличников, входная дверь металлическая: требуется замена двух замков (л.д.165-165).

<дата> между Мерзликиной Е.П. и ООО «Мойдодыр» был заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке помещения по адресу: <адрес>, а также выполнить химическую очистку двух диванов и кресла, стоимость услуг по договору составила 11 500 руб. (л.д.77-78). Истцом работы по договору оплачены в полном объеме (л.д.79).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.86-87).

        Согласно письменным возражениям представителя ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" причиной залива квартиры истца явилось повреждение стояка водоснабжения в межэтажном перекрытии. Указанная авария является невозможной для выявления и устранения, в связи с техническими порядком ее образования, до того момента, пока собственник/наниматель жилого помещения, расположенного ниже перекрытия, в котором произошел прорыв не сообщит об этом в аварийно-диспетчерскую службу. Истец не сообщала о наличии прорыва, так как фактически в квартире не проживает, за свои имуществом, в том числе общедомовым не следит. Сообщение о залитии поступило в аварийно-диспетчерскую службу только от собственника квартиры, расположенной выше в связи с намоканием стены от межэтажного перекрытия выше этажом. Со своей стороны, МБУ «ЖЭУ Пушкино», предприняло все возможные для устранения аварийной ситуации действия - в надлежащие сроки с даты сообщения о наличии прорыва перекрыло подачу коммунального ресурса по стояку, предприняло все возможные меры к отысканию истца и ее контактов, с целью доступа в квартиру для замены стояка, однако они не увенчались успехом, в связи с чем доступ в квартиру был получение только с помощью сотрудников аварийно-спасательного отряда, после чего и была устранена аварийная ситуация. Последствия залития квартиры, на которые указывает истец, а именно нахождение квартиры в условиях повышенной влажности и долговременное поступление воды в жилое помещение вследствие прорыва, могли и не наступить, если бы истец в надлежащие сроки уведомила аварийно-диспетчерскую службу о наличии прорыва (л.д.154).

        Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

    Согласно заключению эксперта, экспертом были осмотрены помещения квартиры по адресу: <адрес> присутствии истца и представителя ответчика по доверенности. Экспертом сделаны следующие выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего <дата>, с учетом износа и округления, составляет 326 000 руб. По результатам осмотра экспертом было установлено, что в процессе долгого нахождения в условия повышенной влажности, как последствия залива, повредилась обивка двух диванов и кресла. Стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 3 560 руб. (л.д.99-139).

Причинителем ущерба является ответчик – МБУ "ЖЭУ Пушкино", поскольку причиной залива явилось – образование свища в перекрытии <адрес>, № на трубопроводе холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности инженерных сетей, место прорыва находится в зоне ответственности управляющей компании МБУ "ЖЭУ Пушкино".

        Размер взыскиваемого с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу истца ущерба составит 326 000 руб.

        Также с ответчика подлежит взысканию стоимость клининговых услуг 11 500 руб., оплаченных истцом для уборки помещения и химической очистки мебели, причиненных в результате залива.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 326 000/2 = 163 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Однако, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 70 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 359 500 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка.

Руководствуюсь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Мерзликиной Е.П. представлял её представитель Кудрявцева Ю.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от <дата> на представление интересов Мерзликиной Е.П. по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д.80-82). Оплата оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму 15 000 руб. (л.д.83).

Оплата Мерзликиной Е.П. оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором оказания экспертных услуг от <дата> и актом об оказании экспертных услуг от <дата> (л.д.75).

Почтовые расходы Мерзликиной Е.П. в сумме 897,88 руб. подтверждены материалами дела (л.д.84,88).

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд взыскивает в пользу истца с МБУ "ЖЭУ Пушкино" судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., оплату оценки ущерба 7 000 руб. и почтовые расходы 897,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Мерзликиной Е. П. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу Мерзликиной Е. П. возмещение ущерба 326 000 руб., стоимость клининговых услуг 11500 руб.,     штраф 70 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., почтовые услуги 897,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Отказать во взыскании денежных сумм в размере, превышающем взысканный, а также во взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                       Судья