Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-2431/2014;) ~ М-2340/2014 от 03.10.2014

Дело №2-10/2015г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.,

с участием представителей истца Погореловой Г.А.– Арутюнова Е.Э.и Газаевой Е.Н., представителей ответчика ООО «ЮгАгроПак» Гонтарь Н.В., адвоката Капустина С.В.,

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Г.А. к ООО « ЮгАгроПак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о признании недействительным приказ №002 – к от 18.01.2013 г., о признании недействительным заявления Погореловой Г.А. о приеме на работу на должность начальника отдела маркетинга от 09.01.2014 г., о признании недействительным приказ ( распоряжение) №3 от 09.01.2014 г. о приеме Погореловой Г.А. на работу, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании перечислить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица – Погореловой Г.А.,

установил:

Погорелова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ООО « ЮгАгроПак» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, о признании недействительным приказ №002 – к от 18.01.2013 г., о признании недействительным заявления Погореловой Г.А. о приеме на работу на должность начальника отдела маркетинга от 09.01.2014 г., о признании недействительным приказ ( распоряжение) №3 от 09.01.2014 г. о приеме Погореловой Г.А. на работу на должность начальника отдела маркетинга, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании перечислить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица – Погореловой Г.А.

В обоснование иска указано, что истица была принята на работу в ООО «ЮгАгроПак» на должность начальника отдела маркетинга с 01.09.2011 года и на основании трудового договора ее заработная плата составляла пять тысяч рублей, но по устной договоренности с Генеральным директором ООО « ЮгАгроПак» Капуста С.В. ее заработная плата должна составлять пятнадцать тысяч. В 2012 году заработная плата в размере 15000 рублей была оформлена документально, что подтверждается расчетными ведомостями с января по октябрь месяцы 2012 г., представленными работодателем. Заработная плата Погореловой Г.А. за период с января по июнь 2012 г. разбита на две части: 5 000 рублей - собственно заработная плата и 10 000 рублей - премия. Заработная плата за июль и октябрь указана в размере 15 000 рублей, т.е. без премии. В указанный период был издан приказ об увеличении Погореловой Г.А. заработной платы, но работодателем в суд не представлен.Указанными документами работодатель подтвердил размер и факт начисления заработной платы в размере 15 000 рублей, но не представил документов о получении работником денежных средств за 2012 - 2014 г.г. В связи с систематическим нарушением работодателем своей обязанности по выплате заработной платы, Погорелова Г.А. расторгла трудовой договор 04.07.2014 г. Поскольку работодатель не доказал факта выплаты Погореловой Г.А. заработной платы за период с 2012 г. по июль 2014 г. в полном размере, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января 2012 года по июль 2014 года в размере 450 000 рублей из расчета: 15 000 рублей ( оклад) * 30 месяцев ( количество полных месяцев за период с января 2012 г. по 4 июля 2014 г.). За нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, просит взыскать проценты( денежную сумму) в размере 47953,13 рублей согласно представленного расчета.

В связи с систематическим нарушением работодателем трудовых прав Погореловой Г.А., истице были причинены нравственные страдания, в результате которых Погорелова Г.А. была госпитализирована в краевую клиническую больницу, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Врачами установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Считает, что болезнь истицы развилась в результате постоянных нервных переживаний и повышения давления в связи с трудовой деятельностью, а также в связи с систематическим неисполнением работодателем принятых на себя обязательств по трудовому договору. Компенсацию морального вреда Погорелова Г.А. оценила в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Из уточненного искового заявления, подписанного истицей, следует, что после длительного простоя предприятия (с февраля по декабрь 2013 г) ее вызвал на работу генеральный ООО«ЮгАгроПак». К работе предприятие приступило с января 2014 года. 09.01.2014 г. работодатель предложил Погореловой Г.А. переоформить документы о работе и Погорелова Г.А. написала заявление о приеме ее на работу, подписала приказ о приеме на работу машинально, следуя убедительной просьбе Гонтарь Н.В., но трудовой договор она категорически отказалась подписывать, поскольку у нее появились серьезные сомнения относительно необходимости приема ее на одну и туже работу второй раз без увольнения. Просит признать недействительными заявление о принятии ее на работу в ООО «ЮгАгроПак» на должность начальника маркетинга от 09.01.2014 года, о признании недействительным приказ ( распоряжение) №3 от 09.01.2014 года о приеме Погореловой Г.А. на работу в силу вышеизложенных обстоятельств.

С приказом №2 от 16 января 2013 года о начале простоя предприятия по экономическим причинам за подписью Кречетова В.В, она ознакомилась лишь при изучении гражданского дела по ее иску к ответчику, о существовании такого приказа ее в известность никто не ставил. При этом, Кречетов В.В. никогда не был генеральным директором предприятия, сведения о нем отсутствуют в выписке об юридическом лице. С актами ООО «ЮгАгроПак» от 16.01.2013 г. и 18.01.2013 г. о ее неявки на рабочее место, а также с приказом №002-к от 18.01.2013 г. об ее увольнении не была ознакомлена, приказ о расторжении трудового договора, заключенного с нею в сентябре 2011 года ответчик не представил, она никогда данный приказ не видела и не подписывала, считает, что продолжала работать непрерывно с сентября 2011 года по июль 2014 года, а потому просит признать приказ №002-к от 18.01.2013 г. недействительным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ ООО «ЮгАгроПак» обязан был исчислять и перечислять страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, однако за весь 2012 год и частично за 2013 г. перечисления не производились, в связи с чем просит обязать ответчика перечислить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица – Погореловой Г.А.

Истица Погорелова Г.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, заявление об отложение судебного заседания либо о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в суд не поступало.

Представители истицы Погореловой Г.А. - Арутюнов Е.Э.и Газаева Е.Н. уточненные исковые требования Погореловой Г.А. поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях Погореловой Г.А., полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика ООО «ЮгАгроПак» Гонтарь Н.В. уточненные исковые требования Погореловой Г.А. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, из которых следует, что Погорелова Г.А. была принята на работу в ООО «ЮгАгроПак» приказом от 01.09.2011 года на должность начальника отдела маркетинга, о чем была произведена запись в трудовой книжке, которую Погорелова Г.А. оставила у себя на хранении. С момента приема на работу, Погореловой г.А. выплачивалась заработная плата, оговоренная условиями трудового договора. С января 2013 года деятельность ООО « ЮгАгроПак » была приостановлена, в связи с чем с Погореловой Г.А. был произведен окончательный расчет и она была уволена. Трудовая деятельность Погореловой Г.А. в 2013 г. в ООО « ЮгАгроПак » не осуществлялась. В связи с нахождением трудовой книжки на хранении у Погореловой Г.А. и не предоставлением ею трудовой книжки для внесения записи об увольнении, данная запись не была внесена. Сотрудники предприятия были предупреждены о том, что с момента начала деятельности предприятия, они будут снова приняты на работу. В начале 2014 года предприятие возобновила свою деятельность.09 января 2014 года Погорелова Г.А. лично написала заявление о приеме ее на работу и приказом №3 от 09.01.2014 г. она была принята на работу в ООО « ЮгАгроПак » на должность начальника отдела по маркетингу. Приказом №47 от 04.07.2014 г. на основании заявления Погореловой г.А. об увольнении по собственному желанию, Погорелова Г.А. была уволена и на дату ее увольнения задолженности по заработной плате у ООО « ЮгАгроПак » перед Погореловой г.А. не имелось. В виду нахождения трудовой книжки у Погореловой Г.А. и непредоставления ее, то соответствующие записи не внесены.

Представитель ответчика Гонтарь Н.В. считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею уточненным исковым требованиям, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска Погореловой Г.А. отказать.

Представитель ответчика ООО « ЮгАгроПак » Капустин С.В. также уточненные исковые требования Погореловой Г.А. не признал, им даны пояснения, аналогичные доводам, изложенным представителем Гонтарь Н.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы Погореловой Г.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Погореловой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Судом установлено, что приказом руководителя ООО « ЮгАгроПак » от 01.09.2011 года за №23-к Погорелова Г.А. была принята на работу в ООО « ЮгАгроПак » на должность начальника отдела маркетинга.

Приказом генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Кречетова В.В. от 16 января 2013 года за № 2 в связи с причинами экономического характера объявлен простой с 16 января 2013 года для работников ООО « ЮгАгроПак », п. 2 данного приказа устанавливает право за работниками не выходить на работу во время простоя ( т.1 л.д.95).

Из представленных материалов следует, что согласно акта от 16.01.2013 года Погорелова Г.А. не явилась на рабочее место и не была ознакомлена с приказом о простое №2 от 16.01.2013 г.( т.2 л.д.6)

Приказом ( распоряжением ) генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Кречетова В.В. от 18.01.2013 года за № 002-к прекращено действие трудового договора от 01.09.2011 года и Погорелова Г.А.уволена с 18.01.2013 г. на основании приостановлении деятельности предприятия ( т.2 л.д.8).

09 января 2014 года Погореловой Г.А. на имя генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Капуста С.В. подано заявление о принятии ее на работу ООО « ЮгАгроПак » начальником отдела маркетинга с 09.01.2014 года ( т.1 л.д. 36).

Приказом генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Капуста С.В. от 09.01.2014 года за № 3 Погорелова Г.А. принята на работу ООО « ЮгАгроПак » на должность начальника отдела маркетинга с 09.01.2014 года с тарифной ставкой ( окладом) 7000 руб.( т.1. л.д.35).

Приказом генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Капуста С.В. от 04.07.2014 года за №47 Погорелова Г.А. уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно ее заявления об увольнении по собственному желанию ( т.1 л.д.32, 33).

В день увольнения ответчиком ООО « ЮгАгроПак » произведен расчет, Погореловой Г.А. выплачена начисленная заработная плата за июль 2014 г. и компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска ( т.1 л.д.48).

Согласно абз. 1, 2 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае истица Погорелова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с января 2012 года по 04.07.2014 г., утверждая при этом, что в указанный период постоянно работала, в том числе в период нахождения предприятия в простое с февраля 2013 года по декабрь 2013 года, о наличии приказа об ее увольнении от 18.01.2013 года ей стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, после представления ответчиком суду копии приказа об ее увольнении, в связи с чем просит приказ № 002-к от 18.01.2013 г., а также ее заявление о приеме на работу от 09.01.2014 г. и приказ о приеме ее на работу 09.01.2014 г. недействительными.

Ответчик возражая против иска, утверждает, что истица на законных основаниях была уволена 18.01.2013 г., однако запись в трудовой книжке об ее увольнении не была произведена, поскольку трудовая книжка находится у истицы, которая ее удерживает и не предоставляет для внесения соответствующих записей в указанный документ, что по личному заявлению Погорелова Г.А. была принята на работу 09.01.2014 г. на должность начальника отдела маркетинга и уволена по собственному желанию 04.07.2014 г., с января 2014 г. по день увольнения заработная плата с учетом неиспользованного отпуска истице выплачена в полном объеме, полагают, что с иском о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по мнению истицы до января 2014 года, а также о признании вышеуказанных приказов и личного заявления Погореловой от 09.01.2014 г. недействительными, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, считая, что указанный срок истцом пропущен без уважительной причины, поскольку по разрешению вышеуказанного спора истица имела возможность обратиться в суд до апреля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что истица Погорелова Г.А. с приказом ( распоряжением ) генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Кречетова В.В. от 18.01.2013 года за № 002-к о прекращении действия трудового договора от 01.09.2011 года и об ее увольнении с 18.01.2013 г., не была ознакомлена, копия указанного приказа была представлена в суд лишь в ходе судебного разбирательства 14 января 2015 г.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности доведения до сведения работника Погореловой Г.А. указанного приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, а также доказательства, подтверждающие, что истица знала о своем увольнении с предприятия с 18.01.2013 г.

04.03.2015 г. Погорелова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО « ЮгАгроПак » о признании приказа ( распоряжением ) генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Кречетова В.В. от 18.01.2013 года за № 002-к о прекращении действия трудового договора от 01.09.2011 года и об ее увольнении недействительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе медицинские справки о состоянии здоровья истицы с 5 января 2015 г. по настоящее время, суд считает, что имеются основания для признания причины пропуска срока по обжалованию приказа № 002- к от 18.01.2013 г., представленного в суд 14.01.2015 г., уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части.

Суд соглашается с доводами истицы о недействительности оспариваемого приказа № 002- к от 18.01.2013 г., поскольку он издан с нарушением требований трудового законодательства, в частности главы 13 Трудового кодекса РФ, регламентирующей прекращение трудового договора, которая не содержит основания прекращения( расторжения) трудового договора – приостановление деятельности предприятия. Обжалуемый приказ вообще не содержит ссылки на статью Трудового кодекса РФ, по которой уволена Погорелова Г.А.

При этом, доводы ответчика о том, что Погорелова Г.А. 16 января не явилась на рабочее место и не была ознакомлена с приказом о простое, а также не явилась 18 января 2013 г., в связи с чем не была ознакомлена с приказом об увольнении, не свидетельствуют о законности обжалуемого приказа.

Более того, следует отметить, что пунктом 2 приказа генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Кречетова В.В. от 16 января 2013 года за № 2 об объявлении простоя в связи с причинами экономического характера, установлено право за работниками не выходить на работу во время простоя.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ООО « ЮгАгроПак » находилось в простое до конца декабря 2013 года и фактически возобновило свою деятельность в начале января 2014 года. Указанные обстоятельства не оспаривала и истица, указав в уточненном исковом заявлении, что предприятие находилось в длительном простое ( с февраля по декабрь 2013 года), ее никто не увольнял, не отправлял в отпуск без содержания, просили немного подождать, уверяя, что предприятие не закрывается, к работе предприятие приступило с января 2014 года(т.1 л.д.151).

Анализ исследованных доказательств, дает основание суду к выводу о признании приказа ( распоряжения ) генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Кречетова В.В. от 18.01.2013 года за № 002-к о прекращении действия трудового договора от 01.09.2011 года и об увольнении Погореловой Г.А. с 18.01.2013 г. недействительным.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя ( статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из ч. 3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что объявление простоя ООО « ЮгАгроПак » с 16 января 2013 года вызвано причинами экономического характера, процедура объявления простоя, его оформления была соблюдена.

Доводы истицы о том, что указанный приказ подписан ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленным ответчиком протоколом внеочередного общего собрания участников ООО « ЮгАгроПак » от 15.01.2013 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО « ЮгАгроПак » - генерального директора Капуста С.В. и об избрании на должность генерального директора ООО « ЮгАгроПак » - Кречетова В.В.

Приказ генерального директора ООО « ЮгАгроПак » Кречетова В.В. от 16 января 2013 года за № 2 об объявлении простоя в связи с причинами экономического характера, никем не оспорен.

Доказательств того, что простой не был вызван объективными причинами экономического характера, истцом не представлено, ответчиком же такие доказательства представлены.

Как следует из материалов дела, причиной объявления простоя послужила убыточность хозяйственной деятельности ООО «ЮгАгроПак». Риски хозяйственной деятельности предприятия не могут быть отнесены к обстоятельствам, подтверждающим виновность работодателя в неисполнении обязанности обеспечить работника работой.

В этой связи при расчете суммы оплаты труда Погореловой Г.А. за время вынужденного простоя к спорным отношениям подлежит применению часть 2 ст.157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из пункта 4.5. трудового договора, заключенного с Погореловой Г.А. 01.09.2011 года, работнику устанавливается заработная плата в размере 5000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц числа каждого месяца.

Размер и порядок выплаты премий и других вознаграждений (выплат) регулируется Положением об оплате труда и иными нормативными актами Работодателя (глава 4 договора).

В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО « ЮгАгроПак » заработная плата в обществе состоит из тарифной ставки ( оклада). Размер месячной тарифной ставки ( оклада) определяется штатным расписанием Работодателя и трудовым договором. В месячную тарифную ставку ( оклад) не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер месячной тарифной ставки ( оклада) изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание. Конкретный размер премии в Положении не предусмотрен. Размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что на 2013 год заработная плата Погореловой Г.А., а именно тарифная ставка( оклад) составляли 15 тысяч рублей, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены, в то время как штатные расписания на 2011-2013 г.г., трудовой договор, платежные ведомости подтверждают, что на указанный период заработная плата истицы, а именно тарифная ставка( оклад) составляли 5000 рублей. Утверждения представителей истицы о том, что в июле- октябре 2012 г. был издан приказ об увеличении Погореловой Г.А. размера заработной платы до 15000 рублей, суд находит голословными.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 232-ФЗ с 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 5205 руб., суд считает при расчете оплаты времени простоя истицы, следует исходить из двух третей тарифной ставки (оклада) равному минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации в размере 5205 руб.

Определяя размер оплаты времени простоя, подлежащий взысканию, суд исходил из представленных доказательств, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплату простоя за период с 16 января 2013 года по 31.12.2013 года, исходя из следующего расчета:

С 16.01.2013 г. по 31.01.2013 г. -1509.45 рублей: ( 1735 руб. ( 2/3 тарифной ставки ( оклада) за половину месяца) –225.55 руб.( 13% НДФЛ).

С 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. – ежемесячно по 3019 руб. : 3470 руб. ( 2/ 3 тарифной ставки ( оклада) в размере 5205 руб.)– 451 руб.( 13% НДФЛ).

Учитывая, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком заработной платы Погореловой Г.А. за период с 01.01.2013 г. по 15.01.2013 г., суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за указанный период с учетом удержания НДФЛ, в размере 2264.18 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу за указанный период, составляет 36982 руб.63 коп. (3019 р. х 11 мес. + 1509.45 р. + 2264.18 р.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положением ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 работодатель должен уплатить соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику, в связи с чем в пользу истца следует взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., исходя из следующего расчета:

- январь 2013 г. – 32.17 руб. ( 3773.63 руб. ( 2264.18 р. + 1509.45 р. ) х ( 8.25:100:300)х 31 дн.);

- февраль 2013 г. – 52.30 руб. ( 6792.63 руб. х( 8.25:100:300)х 28 дн.);

- март 2013 г.- 83.64 руб. ( 9811.63 руб. х( 8.25:100:300)х 31 дн.);

- апрель 2013 г.-105.85 руб.( 12830.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 30 дн.);

- май 2013 г. – 135.12 руб. ( 15849.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 31 дн.);

- июнь 2013 г. -155.67 руб. ( 18868.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 30 дн.);

- июль 2013 г. -186.59 руб. ( 21887.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 31 дн.);

- август 2013 г. – 212.33 руб. ( 24906.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 31 дн.);

-сентябрь 2013 г. – 230.39 руб. ( 27925.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 30 дн.);

-октябрь 2013 г. – 263.80 руб. ( 30944.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 31 дн.);

-ноябрь 2013 г. – 280.20 руб. ( 33963.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 30 дн.);

- декабрь 2013 г. – 315.28 руб. ( 36982.63 руб.. х ( 8.25:100:300)х 30 дн.);

За период с 01.01.2014 года по 10 марта 2015 г. ( день вынесения решения ) в сумме 4413.88 руб. ( 36982.63 руб. х ( 8.25:100:300)х 434 дн.). Общая сумма денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся истцу составляет 6467 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Погореловой Г.А в части признания ее заявления от 09.01.2014 г. о приеме на работу в ООО « ЮгАгроПак» и приказ № 3 от 09.01.2014 года о приеме Погореловой г.А. на работу в ООО» ЮгАгроПак» на должность начальника отдела маркетинга, недействительными.

Судом установлено, что 09 января 2014 года Погореловой Г.А. на имя генерального директора ООО» ЮгАгроПак» Капуста С.В. лично было подано заявление о принятии ее на работу в ООО» ЮгАгроПак» на должность начальника отдела маркетинга с 09.01.2014 года и в этот же день приказом № 3 Погорелова Г.А. с 09.01.2014 года была принята на работу начальником отдела маркетинга с 09.01.2014 года с тарифной ставкой ( окладом) 7000 рублей, с данным приказом Погорелова Г.А. ознакомлена 09.01.2014 г., что подтверждается ее подписью. При этом, трудовой договор №2 от 09.01.2014 г. Погореловой Г.А. не подписан, вместе с тем работник Погорелова Г.А. с 09.01.201 4г. приступила к исполнению должностных обязанностей начальника отдела маркетинга и была уволена по собственному желанию 04.07.2014 г., что сторонами не оспаривается.

При этом, следует отменить, что ответчиком соответствующие записи в трудовую книжку Погореловой Г.А не внесены в связи с тем, что с момента принятия Погореловой Г.А. на работу 01.09.2011 года, трудовая книжка находится у Погореловой Г.А., которая отказывается предоставить ответчику трудовую книжку для внесения соответствующих записей о трудовой деятельности Погореловой Г.А. Указанные обстоятельства истица не отрицает.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Следовательно, Погорелова Г.А. вправе была обратиться в суд по оспариванию приказа о приеме на работу, о признании заявления недействительным, в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права. Поскольку истица в исковом заявлении ссылается на то, что 09.01.2014 г. при подаче заявления о приеме на работу и при ознакомлении с приказом о приеме на работу, она была введена в заблуждение со стороны работодателя, в связи с чем отказалась подписать трудовой договор от 09.01.2014 г. ( т.1 л.д.152), то следовательно с иском за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора истица вправе была обратиться в суд до 09.04.2014 года.

Довод истца, ее представителей о том, что исковое заявление подано истицей в срок, установленный трудовым законодательством, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела, а потому в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Аналогично не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы в части требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2012 года, поскольку с указанными исковыми требованиями Погорелова Г.А. также была вправе обратиться в суд до 09.04.2014 года, доводы истца и ее представителей о длящемся характере нарушении ее трудовых прав, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом, также следует отменить, что указанные исковые требования от имени истца были заявлены ее представителями лишь 04.03.2015 г., первоначальные и уточненные исковые требования, предъявленные непосредственно истцом Погореловой Г.А. подобных требований не содержали.

Что касается исковых требований Погореловой Г.А. в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы за период с января 2014 года по день ее увольнения, то оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о их необоснованности, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что за указанный период заработная плата Погореловой Г.А. начислена и выплачена в соответствии со штатным расписанием и приказом о приеме на работу от 09.01.2014 г., в котором оговорен размер заработной платы - 7000 руб., указанная заработная плата выплачена истцу с удержанием 13% НДФЛ, что подтверждается платежными ведомостями, а при увольнении Погореловой Г.А. 04.07.2014 г. ответчиком был своевременно был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что в указанный период Погореловой Г.А. была начислена и подлежала к оплате заработная плата в ином размере, суду не представлено.

Доводы представителей истца о том, что даже признанный работодателем долг на момент расторжения трудового договора Погореловой Г.А. не выплачен, ссылаясь при этом на представленное в суд мировое соглашение, по условиям которого ответчик предложил выплатить истице денежные средства в размере 90 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку представленное мировое соглашение от 31.10.2014 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом момент расторжения трудового договора с Погореловой Г.А., а свидетельствует о намерении ответчика в ходе судебного разбирательства разрешить спор миром, однако истица отказалась от предложенных условий.

Признание иска, частичное признание исковых требований, либо непризнание исковых требований – это право стороны, суд же принимает решение по существу рассматриваемого спора, исходя из совокупности исследованных доказательств.

В данном случае допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика по начисленной и невыплаченной заработной плате Погореловой Г.А. на момент ее увольнения 04.07.2014 г., суду не представлены.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в издании приказа об увольнении истицы, признанного судом недействительным, в отсутствии оплаты времени простоя, суд пришел к выводу о наличии оснований к компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает несостоятельными доводы истицы, ее представителей о том, что заболевания, по поводу которых Погорелова Г.А. проходила лечение в <данные изъяты> связаны с виновными действиями ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие указанные ею обстоятельства, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст.150, 1099- 1101 ГК РФ судом приняты во внимание: характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав указанную компенсацию в пользу истца с ответчика, в остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.- отказать.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ООО « ЮгАгроПак» ( страхователь) является плательщиком страховых взносов, и в соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Федерального закона, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно выписок из лицевого счета застрахованного лица – Погореловой Г.А. следует, что перечисления страховых взносов за 2012 год, 2013 год и частично за 21014 год не производились ( т. 1 л.д. 129-137, 217-224), указанные обстоятельства представитель ответчика Гонтарь Н.В. не отрицала.

Таким образом, исковые требования истицы в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, обязав ответчика перечислить в полном объеме страховые взносы на лицевой счет застрахованного лица – Погореловой Г.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика ООО «ЮгАгроПак» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>. - исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, <данные изъяты>.- из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.2, 22, 84.1, 136,140, 142, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Г.А. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО « ЮгАгроПак» от 18.01.2013 года за № 002-к об увольнении Погореловой Г.А. - недействительным.

Взыскать с ООО « ЮгАгроПак» в пользу Погореловой Г.А. задолженность по заработной плате в размере 36982 ( тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.63 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6467 ( шесть тысяч четыреста шестьдесят семь)руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обязать ООО « ЮгАгроПак» перечислить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет застрахованного лица – Погореловой Г.А. за период с января 2012 г. по 04.07.2014 г.

В удовлетворении остальных исковых требований Погореловой Г.А. ООО « ЮгАгроПак» – отказать.

Взыскать с « ЮгАгроПак» в бюджет муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16.03.2015 г.

Судья Краснова Т.М.