Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-187/2020 от 30.07.2020

Дело № 5-187/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 30 июля 2020 года)

гор. Костомукша,              30 июля 2020 года

ул. Ленина, д. 9-а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Банникова И.Б., личность установлена по копии паспорта гражданина РФ (в деле), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - оперуполномоченного ОЭБиПК Отделения МВД России по гор. Костомукше К.Е.В., предъявившего служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Банникова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

у с т а н о в и л:

30 июля 2020 года в Костомукшский городской суд РК из Отделения МВД России по г. Костомукше поступило дело № 1548 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Банникова И.Б.

Согласно протоколу № 1548 об административном правонарушении, 29 июля 2020 года в 17 часов 08 минут, находясь у кафе «Счастье», расположенного по адресу: Республика Карелия, гор. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 12, Банников И.Б. оказал неповиновение законному требованию (распоряжению) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в том, что в ходе оглашения уведомления о явке 31 июля 2020 года в 10 часов 00 часов в Отделение МВД России по гор. Костомукше для дачи объяснения в связи с проводимой ОЭБиПК Отделения МВД России по гор. Костомукше проверки по заявлениям П.В.М. и Ф.С.Т. о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Банникова И.Б. (КУСП № 5407 от 24 июля 2020 года и № 5381 от 23 июля 2020 года), стал вести себя агрессивно, отталкивал сотрудников полиции, размахивал руками, пытался выхватить служебные документы, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия Банникова И.Б. квалифицированы уполномоченным органом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Банников И.Б. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Пояснил, что 29 июля 2020 года он встретился с участковым уполномоченным полиции Г.А.В. у кафе «Счастье». Вместе с Г.А.В. на встречу пришел оперуполномоченный К.Е.В. В то время, когда он разговаривал с Г.А.В.., сотрудник полиции К.Е.В. стал их перебивать, зачитывать уведомление. Поскольку он (Банников И.Б.) не мог воспринимать то, что читает К.Е.В.., он предложил последнему прекратить читать и отойти. Однако, К.Е.В. продолжал читать уведомление, находясь при этом очень близко от него, провоцируя на конфликт. Утверждает, что у К.Е.В. не было никакой необходимости зачитывать ему уведомления, поскольку 29 июля 2020 года указанное должностное лицо вручило данное уведомление его сыну - Банникову Д.И. для передачи ему. Считает, что своими действиями сотрудник полиции спровоцировал конфликт. Никаких законных требований К.Е.В. ему не предъявлял, поскольку противоправных действий он не совершал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - оперуполномоченный ОЭБиПК Отделения МВД России по гор. Костомукше К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что у него на рассмотрении находятся материалы КУСП № 5381 от 23 июля 2020 года и № 5407 от 24 июля 2020 года по заявлениям П.В.М. и Ф.С.Т. по факту совершения Банниковым И.Б. противоправного деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так как по телефонным звонкам Банников И.В. не являлся для дачи объяснений в Отделение МВД России по гор. Костомукше, то им было принято решение уведомить его лично. 29 июля 2020 года он совместно с участковым уполномоченным полиции Г.А.В. встретил Банникова И.Б. у кафе «Счастье». Поскольку Банников И.В. отказался от получения уведомления о явке 31 июля 2020 года в 10 часов 00 часов в Отделение МВД России по гор. Костомукше для дачи объяснения в связи с проводимой проверкой, им было принято решение зачитать уведомление вслух. В ходе оглашения уведомления Банников И.Б. стал вести себя агрессивно, размахивал руками, пытался выхватить служебные документы. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, толкать сотрудников полиции и выхватывать служебные документы Банников И.Б. не реагировал, схватил его (К.Е.В.) за руки, причинив телесные повреждения. В дальнейшем к Банникову Е.В. была применена физическая сила, он был обездвижен и доставлен в дежурную часть Отделения МВД России по гор. Костомукше. Также пояснил, что 30 июля 2020 года в отношении Банникова И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина Банникова И.Б. в его совершении доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) не были основаны на законе, то неповиновение таким требованиям не охватывается объективной стороной данного административного правонарушения.

Требование должностного лица полиции является законным тогда, когда оно основано на законе и ему корреспондирует обязанность лица, которому адресовано требование, о совершении определенных действий либо о воздержании от совершения определенных действий, указанных в требовании, отданы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявления административного правонарушения, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Следовательно, требование либо распоряжение сотрудника полиции должно быть законным, и их целью является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Если же распоряжения или требования сотрудника полиции противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве оперуполномоченного ОЭБиПК Отделения МВД России по гор. Костомукше К.Е.В. на рассмотрении находятся материалы КУСП № 5381 от 23 июля 2020 года и № 5407 от 24 июля 2020 года по заявлениям П.В.М. и Ф.С.Т. по фактам совершения Банниковым И.Б. противоправных деяний, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Указанными нормами закона должностному лицу предоставлено право получать объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем обязанность лиц явиться по вызову должностного лица полиции на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена.

Право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа требовать явки лица и соответствующая обязанность лица предусмотрены при наличии возбужденного уголовного дела и наделения участников уголовного судопроизводства соответствующим процессуальным статусом.

На стадии же проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальное принуждение минимизировано, проверка производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств.

Как следует из обстоятельств вмененного Банникову И.Б. правонарушения, в ходе устного требования оперуполномоченного ОЭБиПК Отделения МВД России по гор. Костомукше К.Е.В. явиться 31 июля 2020 года в отделение полиции для дачи объяснений Банников И.Б. отказался выслушать должностное лицо, стал вести себя агрессивно, отталкивал сотрудника полиции от себя, размахивал руками, пытался выхватить служебные документы, что послужило основанием для предъявления к нему требования о прекращении противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обязанность Банникова И.Б. получать уведомления о явке и являться к уполномоченному лицу полиции для дачи объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении.

Материалы административного дела не содержат убедительных и достоверных доказательств того, что требования сотрудника полиции К.Е.В. прекратить противоправные действия были предъявлены к Банникову И.Б. в ходе осуществления сотрудниками полиции охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также в ходе воспрепятствования Банниковым И.Б. исполнению К.Е.В. и Г.А.В. их служебных обязанностей.

Соответственно по данному делу не доказано, что требования сотрудников полиции, предъявленные к Банникову И.Б., были законными, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Банникова И.Б. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2. ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Банникова И.Б. в силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении Банникова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев