Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2017 ~ М-1482/2017 от 23.05.2017

Дело №2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре: Иноземцевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Илхама М. О. к Гранкину И. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Набиев И.М. О. обратился в суд с иском к Вагановой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля BMW L7, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Вагановой А.Е., в результате которого, на регулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенное дороге Ваганова А.Е., не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего совершила с ним столкновение. В отношении Вагановой А.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Вагановой А.Е. не застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО АФК «Концепт». Материальный ущерб по отчету составил 220 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Вагановой А.Е. в пользу истца Набиева И.М. О. материальный ущерб в размере 220 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 400 рублей, судебные издержки в размере 21 344,10 рублей.

    Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (протокольным) от 05.04.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вагановой А.Е. на надлежащего ответчика Гранкина И.Н.

    Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.04.2017 года гражданское дело по иску Набиева Илхама М. О. к Гранкину И. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП передано по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

    В качестве третьего лица по делу привлечена Ваганова А.Е.

    Истец Набиев И.М. О., его представитель по доверенности Маслихов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, Маслихов Ю.А. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

    Третье лицо Ваганова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представлено, о причинах неявки суду не сообщила.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Набиева И.М. О., его представителя по доверенности Маслихова Ю.А., третьего лица Вагановой А.Е.

    В судебном заседании ответчик Гранкин И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что занимался продажей автомобилей, в 2014 году, когда точно не помнит, продал автомобиль BMW L7, государственный регистрационный знак <номер> на Камчатку. Однако, лицо, приобретшее автомобиль на себя его не переоформило до настоящего времени. Договор купли-продажи указанного автомобиля представить суду не может. Считает, что независимо от того, что он до сих пор числится собственником данного автомобиля, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как автомобиль был продан. Гранкин И.Н. также пояснил, что транспортный налог на автомобиль BMW L7, государственный регистрационный знак <номер> по настоящее время также приходит на его имя. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании свидетель Коршунов В.А. пояснил, что истца Гранкина И.Н. знает, отношения приятельские, в 2014 году ему позвонил товарищ Шаталов Иван с Камчатки, чтобы он помог найти ему автомобиль для последующего приобретения, после чего, Коршунов В.А. обратился к Гранкину И.Н., поскольку он занимался продажей автомобилей. Коршунов В.А. и Гранкин И.Н. осмотрели автомобиль BMW L7, государственный регистрационный знак <номер>, Коршунова В.А. устроило его состояние, и данный автомобиль был направлен покупателям на Камчатку. После чего покупатели сообщили, что не могут переоформить спорный автомобиль по причине того что это конструктор.

    Выслушав ответчика Гранкина И.Н., свидетеля Коршунова В.А., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Набиеву И.М. О. на праве собственности и автомобиля BMW L7, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Гранкину И.Н., под управлением Ваганова А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.10-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, Ваганова А.Е. <дата> в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем BMW L7, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Набиева И.М., двигавшегося по главной дороге, совершила столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер>, Махмутовой Н.В. причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.12.2014 года Ваганова А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и ее назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления суда от 24.12.2014 года следует, что в ходе рассмотрения дела доказано нарушение Вагановой А.Е. п.13.9 ПДД РФ, которая при управлении автомобилем BMW L7, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Согласно карточкам учета, собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер>, является Набиев И.М., собственником автомобиля BMW L7, государственный регистрационный знак <номер> Гранкин И.Н.

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ, Ваганова А.Е. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Судом установлено, что истец Набиев И.М. О. является собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.13-14).

В результате ДТП автомашина TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер> была повреждена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП от <дата>, истец Набиев И.М. О. обратился в ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам отчета № <номер> от <дата> об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба от повреждения TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на <дата> составляет 222 000 руб. (л.д.19-73).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет № <номер> от <дата> об оценке автотранспортного средства, выполненный ООО АФК «Концепт», поскольку отчет составлен экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном отчете, в размере 222 000 руб., ответчиком Гранкиным И.Н. не оспаривалась.

Ответчик Гранкин И.Н. считает, что независимо от того, что он до сих пор числится собственником данного автомобиля, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку автомобиль был продан.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Гранкиным И.Н. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что он в 2014 году продал автомобиль BMW L7, государственный регистрационный знак <номер> кому-либо, также не представлен договор купли-продажи данного автомобиля, кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля BMW L7, государственный регистрационный знак <номер> является ответчик Гранкин И.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Ваганова А.Е. в момент ДТП управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Доказательств того, что транспортное средство BMW L7, государственный регистрационный знак <номер> выбыло из обладания Гранкина И.Н. в результате противоправного действия Ваганово А.Е., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Гранкин И.Н. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, Гранкин И.Н., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Гранкина И.Н. от возмещения вреда судом не установлено.

Согласно отчету <номер> от <дата> об оценке автотранспортного средства, выполненного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 222 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 220 000 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку гражданская ответственность ответчика Гранкина И.Н. на момент ДТП <дата> не была застрахована, Гранкин И.Н., как собственник, источника повышенной опасности, в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ несет материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, с ответчика Гранкина И.Н. в пользу истца Набиева И.М. О. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № <номер> от <дата>, а так же квитанция № <номер> от <дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что иск был подан в суд представителем истца, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 08.02.2017 и в судебном заседании 05.04.2017 в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края при передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока. При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Владивостока представитель истца участия не принимал.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 6 200 руб. (л.д.16-18), расходов, понесенных истцом по оплате почтовых услуг в размере 144,10 руб. (л.д.15), расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в сумме 5 400 руб. (л.д.6-7).

Требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 6 200 руб., по оплате почтовых услуг в размере 144,10 руб., по оплате госпошлины в размере 5 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика Гранкина И.Н. в пользу Набиева И.М. О. 241 744 руб. 10 коп., из расчета (220 000 руб. + 6 200 руб. + 144,10 руб. + 10 000 руб. + 5 400 руб. = 241 744,10 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования иску Набиева Илхама М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкина И. Н. в пользу Набиева Илхама М. О. сумму материального ущерба в размере 220 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 144,10 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. Всего 241 744 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

    Судья: Т.А. Борщенко