Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2019 ~ М-1263/2019 от 29.07.2019

24RS0033-01-2019-001679-36

дело №2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя Генеральской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Генеральскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Генеральскому В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа №, за период с 26 октября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 287140 рублей 08 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6071 рубля 40 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Генеральским В.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 рублей. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №ММ-15102018-02. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 15 октября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 287140 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 60000 рублей; проценты за пользование займом – 222970 рублей 08 копеек, размер которых исчислен на основании статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись, задолженность по штрафу 4170 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Генеральский В.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя. Согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ООО МФК «Мани Мен» вводят в заблуждение, так как договор подписывается дистанционно, электронной подписью. Просит об уменьшении суммы процентов, считает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Генеральская Н.А. с исковыми требованиями не согласна, указала, что действительно супруг (Генеральский В.Е.) в связи с тяжелым материальным положением 27 сентября 2016 года брал в ООО МФК «Мани Мен» на условиях договора займа 60000 рублей, но не под 700 процентов годовых, а под двести с небольшим, сроком на год. При заключении договора, смс-сообщением присылают код, а затем деньги приходят на карту. Договор о заключении займа у них отсутствует, в погашение долга один раз было оплачено 10000 рублей. Дополнительно указала, что на 98 дней физически не могли взять указанную сумму под такие проценты, поскольку зарплата супруга составляет 25000 рублей.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Генеральскую Н.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Генеральским В.Е. заключен договор потребительского займа 3449964 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого займодавец перечислил на банковскую карту заемщика 60000 рублей с условием их возврата - 98 день, с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) и выплатой процентов: с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1452,81% годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 25,57% годовых; с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 25,79% годовых; с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 32,31% годовых; с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 43,24% годовых; с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 65,34% годовых; с 85 дня срока займа по 97 день срока займа – 133,61% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1774,82% годовых. Согласно пункту 6 количество платежей – 7, первый платеж в сумме 12585 рублей 18 копеек уплачивается 12 октября 2016 года, последующие платежи в сумме 12585 рублей 18 копеек каждый, уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. При частичном досрочном погашении займа, суммы, поступившие на погашение задолженности направляются кредитором в счет погашения обязательств клиента по платежам в порядке календарной очередности (п.7).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается договором микрозайма, подлинность которого, а также механизм его заключения Генеральским В.Е. не оспорены, равно как и факт перечисления на счет карты денежных средств от истца.

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 28 сентября 2016 года перечислил Генеральскому В.Е. сумму займа в размере 60000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий договора микрозайма от 28 сентября 2016 года, Генеральский В.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не погасил в установленный договором срок сумму займа и не уплатил проценты. Заемщиком в погашение долга внесен всего один платеж: 11 октября 2016 года – 12585 рублей 20 копеек.

Суд учитывает, что сумма внесенного ответчиком Генеральским В.Е. платежа, а также дата его внесения, соответствует платежу, указанному в договоре от 28 сентября 2016 года, в связи с чем, считает доводы о наличии иных условий при заключении договора займа необоснованными.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу, так пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа от 28 сентября 2016 года (л.д.12 оборот), предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Генеральский В.Е. был уведомлен о смене кредитора посредством отправки уведомления о состоявшейся уступке прав требования по указанному выше договору (л.д.16).

15 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» передало по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02 ООО «АйДи Коллект» принадлежащие права (требования), в том числе по договору, заключенному 28 сентября 2016 года с Генеральским В.Е., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 17-19), согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года в том числе в отношении должника Генеральского В.Е., сумма задолженности в размере 287140 рублей 08 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 60000 рублей, по процентам – 222970 рублей 08 копеек, по штрафам – 4170 рублей.

Согласно платежному поручению №981 от 18 октября 2018 года ООО «АйДи Коллект» произведена оплата по договору № от 15 октября 2018 года уступки прав (требований) (л.д. 19 оборот).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ, предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.12) по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать займ и уплачивать проценты, путем осуществления платежей (7 платежей), срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Установлено что, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, единственный платеж произведен ответчиком 11 октября 2016 года, после указанной даты платежи не производились. Истец обратился к мировому судье судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Генеральского В.Е. задолженности по договору, который был вынесен 02 февраля 2019 года, а впоследствии отменен по заявлению ответчика, 25 февраля 2019 года.

В суд с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось 23 июля 2019 года, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте (л.д. 26).

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты обращения за судебной защитой, то есть с 02 февраля 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 23 июля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не пропущен.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения позиции ответчика, относительно освобождения от уплаты процентов, либо снижения процентной ставки по кредитному договору, в связи с изменением его материального положения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий договора допущено именно заемщиком. Как следует из позиций сторон, заключение договора совершалось по их волеизъявлению, кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, вступили в силу с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 28 сентября 2016 года.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая довод ответчика о необоснованном начислении процентов, суд исходит из того, что заявленные к взысканию проценты размере 222970 рублей 08 копеек за период с 26 октября 2016 года по 15 октября 2018 года (дату заключения договора уступки) исчислены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», их размер не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на его первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Учитывая, что в установленный договором срок уплаты долга и процентов Генеральский В.Е. принятые на себя обязательства по договору от 28 сентября 2016 2016 года не исполнил, с него подлежат взысканию сумма основного долга в размере 60000 рублей, проценты в размере 222970 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 4170 рублей, правовых оснований для снижения которого суд не находит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6071 рубль 40 копеек, исходя из расчета (287140 рублей 08 копеек – 200000 рублей х 1% +5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Генеральскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Генеральского В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по договору займа № от 28 сентября 2018 года сумму задолженности в размере 287140 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6071 рубль 40 копеек, а всего 293211 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова