Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 (2-2199/2014;) ~ М-2057/2014 от 23.12.2014

Дело № 2 - 211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе :

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Р.В. к Глазовой А.Л., Глазовой Г.Н., Глазову Л.Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Глазовой А.Л., Глазовой Г.Н., Глазову Л.Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обосновании заявленных требований указав, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла по делу № 2- 209/14, вступившему в законную силу 26.03.2014, предмет исполнения: сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения судебного решения и оплатой государственной пошлины, размер -- руб в отношении должника: Глазовой А.Л.. По настоящее время денежные средства должником не возвращены. Меры, принятые приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по розыску имущества должника, не привели к удовлетворению требований по исполнительному листу.

13.08.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,9 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

09.09.2014г. судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе (квартире) для обращения на нее взыскания, в соответствии со ст.255 ГК РФ. Однако выдел доли в натуре в указанной квартире не представляется возможным, может быть определен только порядок пользования этой квартирой между сособственниками.

По результатам оценки в соответствии с отчетом №189/26-0/2014 от 08.10.2014 об оценке арестованного имущества, составленным оценщиком Волженцевой А.С., рыночная стоимость указанного имущества должника составляет -- руб Кредитор направил должнику требования продажи указанной доли другим сособственникам с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. Ответа от должника не поступило. Кредитор также направил Глазовой Г.Н. и Глазову Л.Н., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, предложение воспользоваться преимущественным правом покупки вышеуказанной доли за цену, указанную в отчете об оценке. Ответа не поступило. Таким образом, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

В связи с чем, просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Петров Р.В. не явился, его представитель Шульга И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Глазова А.Л. и ее представитель Карлова Т.Н. исковые требования не признали, указав, что 1\3 доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> являются фактически единственным жильем Глазовой А.Л. Кроме того, полагают, что удовлетворение требований Петрова Р.В. нарушает не только ее права и законные интересы, но интересы и права ее несовершеннолетней дочери.

Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного района г. Орла Панюшкина О.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Менеджер отдела по обеспечению переданных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации города Орла Амеликова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Ответчики Глазова Г.Н., Глазов Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных возражениях указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ответчику Глазовой А.Л. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м.

Собственниками по 1/3 доли в указанном жилом помещении являются Глазова Г.В. и Глазов Л.Н. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО6, *** рождения.

Установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла по делу № 2- 209/14, вступившему в законную силу 26.03.2014, предмет исполнения: сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с даты вынесения судебного решения и оплатой государственной пошлины, размер -- руб в отношении должника: Глазовой А.Л..

13.08.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю должника Глазовой А.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №.

Кроме спорной доли квартиры, ответчик Глазова А.Л. имела в собственности квартиру по адресу <адрес>, площадью 71,4 кв.м., которая по договору залога недвижимости (договора ипотеки) от 08.11.2013г. находилась в залоге ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ Уральский банк реконструкции и развития обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Глазовой А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 декабря 2014 года по делу А 48- 5674/2014 дело назначено к рассмотрению на 19 февраля 2015 г. В связи с наличием Договора залога (договора ипотеки) от 08.11.2013 г., заключенного между кредитной организацией и Глазовой А.Л., между Сторонами достигнута договоренность о передаче в собственность банка в качестве отступного указанной квартиры.

В силу ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ Преимущественное право залогодержателя перед другими субъектами на заложенное имущество обеспечивается как принципом специальности, так и принципом старшинства залогового права.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Требовать перевода на себя заложенного права залогодержатель вправе при нарушении залогодателем своих обязанностей. В этом случае залогодержатель имеет право принимать меры для защиты заложенного имущества от третьих лиц.

Кроме того, в силу п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства в о залоге», в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение в отношение предмета залога и его отчуждения в качестве отступного в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательства Глазовой A.Л. и Банком достигнуто.

С 28.01.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области находятся документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> за ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», дата окончания срока регистрации 10.02.2015г.

Исходя из вышеизложенного, при передаче прав на квартиру по адресу <адрес> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в настоящее время у Глазовой А.Л. находится в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является единственным ее жильем, в котором также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 ГПК РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности.

Исходя из вышеизложенного, ссылка истца на ст. 255 ГК РФ при разрешении спора применена быть не может, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеуказанное жилое помещение является единственным местом жительства семьи ответчика, а положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в таких случаях предоставляют гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

Следовательно, поскольку спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика Глазовой А.Л., то она не подлежит отчуждению в силу закона.

Учитывая изложенное, исковые требования Петрова Р.В. к Глазовой А.Л., Глазовой Г.Н., Глазову Л.Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова Р.В. к Глазовой А.Л., Глазовой Г.Н., Глазову Л.Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

СУДЬЯ В.И.ЛИХАЧЕВ