Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2013 ~ М-6192/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-6317/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что 24.01.2013 г. в 00 ч. 20 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 №, принадлежащего ФИО12., автомобиля истца Шевроле Круз № и автомобиля Вольво С80 г/н №, принадлежащего ФИО14., под управлением ФИО13.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель ФИО16 в отношении которого было вынесено Постановление <адрес> о делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО15., управляя автомобилем ВАЗ 2106, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевроле Круз и совершил столкновение, в результате чего автомобиль Шевроле Круз совершил столкновение с автомобилем Вольво С80.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серия ВВВ №0635763286. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены Ответчику 24.01.2013 г.

В установленный срок страховое возмещение получено не было, на основании чего он обратился к Ответчику с претензией с требованием оплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, величину УТС на основании заключения независимого эксперта, а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта. Свое требование о выплате стоимости восстановительного ремонта основывает на том, что у виновника ДТП ФИО17. имеется Полис комбинированного страхования транспортных средств АК-ГО № 172 от 23.12.2012 г., по которому автогражданская ответственность застрахована на сумму 500 000 руб., о чем ответчик был уведомлен в тексте претензии от 30.05.2013 г.

На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате было отказано, на основании чего он вынужден обратиться в суд.

Согласно Отчету об оценке № 155 от 25.01.2013 г., составленному Центром оценки экспертизы ООО «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля учетом износа составила 350 824,94 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено 8 000 руб. Согласно Экспертному заключению № 155УТС от 25.01.2013 г., величина УТС автомобиля составила 16 462,24 руб. За услуги эксперта уплачено 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 350 824,94 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8 000 руб. - оплату услуг эксперта; 16 462,24 руб. - величину УТС; 5 000 руб. -оплату услуг эксперта; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО18., ОАО СК «Альянс», ООО «1СК» (ООО «БИН Страхование»).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО19 исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 158641 руб., утраты товарной стоимости до 8125 руб. Суду пояснил, что требования уточнены на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ФИО21., ФИО22., ФИО23., ОАО СК «Альянс», ООО «1СК» (ООО «БИН Страхование») в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Chevrolet Cruze, регистрационный знак №.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП от 24.01.2013 года, произошедшего в 00.20 час. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО24., управлявшего автомашиной «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ свершившего столкновение с автомашиной истца в заднюю ее часть, вследствие чего автомашина истца передней своей частью столкнулась с автомашиной «Вольво S80», транзитный регистрационный знак №, под управлением ФИО25., принадлежащей ФИО26. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 500000 руб. В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельства ДТП, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» на основании произведенных исследований и установленных при этом противоречий следует, что автомобиль Шевроле Круз р.з. № имеет повреждения передней части, а именно капота, которые не идентифицируются с повреждениями правой боковой части а/м Вольво. Остальные повреждения передней части в результате контакта установить не возможно, так как нет сведений о предыдущих повреждениях, имеющих место до рассматриваемого ДТП (отсутствие усилителя переднего бампера, деформация радиатора кондиционера произошло, вероятно, при аналогичных условиях ДТП). Сведений о наличии отделившегося переднего бампера не схеме нет, что указывает, вероятно, на его отсутствие. Повреждения задней части а/м Шевроле отобразились в направлении сзади вперед, что соответствует обстоятельствам их получения от контакта с а/м ВАЗ. Однако решить вопрос, по имеющимся материалам, о взаимном контактировании а/м Шевроле и ВАЗ-2106, без предоставления фотоиллюстраций повреждений автомобиля ВАЗ-2106, не представилось возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак № с учетом износа составляет 158641 руб., утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, составляет 8 125 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27. пояснил, что повреждения передней части автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в части столкновения с автомашиной «Вольво». Исключить возможность образования повреждений задней части от столкновения с автомашиной «ВАЗ 2106» не представилось возможным, так как не предоставлена для осмотра автомашина виновника либо фотографии. В целом повреждений истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, при которых столкнулись три автомашины.

Не доверять выводам судебной экспертизы а также показаниям допрошенного эксперта, у суда оснований не имеется. Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, а также показаниям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая 24.01.2013 года и получения повреждений в их совокупности при изложенных им обстоятельствах и обстоятельствах зафиксированных в административном материале (столкновение трех автомобилей). Несмотря на то, что экспертом установлены повреждения, которые могли быть образован при столкновении с автомашиной «ВАЗ 2106», оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как данные повреждения получены при иных обстоятельствах, нежели указанных в административном материале.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 27500 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО29 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.