Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-163/2017 от 28.03.2017

Дело № 33АП- 3782/17 Докладчик Калиниченко Т.В.

Судья первой инстанции: Мельник Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Гибадулиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобовикова Е.С.-Оноприенко СВ. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобовиков Е.С. обратился в суд с иском к Кубовской О.Г., Лобовиковой Н.Е. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 в состав наследственного имущества был включен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>. Наследниками умершей являлся истец, и внучка истца и наследодателя-ответчица Лобовникова Н.Е., наследующая имущество по праву представления. После смерти ФИО1, мать внучки Лобовиковой Н.Е.- ответчица Кубовская О.Г., воспользовавшись состоянием истца, принимавшего препарат, при приеме которого имеется такое побочное действие как спутанное сознание, путем обмана, уговорила его отказаться от наследства в пользу второго наследника, пообещав после оформления наследственных прав продать жилой дом с земельным участком, и передать часть денег. ДД.ММ.ГГГГ года нотариус выдала Лобовиковой Н.Е. свидетельства о праве на наследство на жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> и вклады, хранящиеся в <данные изъяты>. Однако оформив документы, ответчицы отказались от исполнения достигнутой договоренности. Ссылаясь на совершение отказа от наследства под условием, а также под влиянием обмана, истец просил признать отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 недействительным, признать право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования. Указав на то, что спорное имущество было приобретено в период брака, что свидетельствует о том, что в состав наследственного имущества могла входить лишь 1/2 доля в праве собственности на объекты недвижимости- земельный участок и жилой дом, а также денежные вклады; заявление об отказе от доли в имуществе, приобретенном во время брака, не подавалось, истец просил признать недействительным отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, №<адрес>9, №<адрес>0, выданные на имя Лобовиковой Н.Е., признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>, право собственности на 3/4 доли денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах № и №.

Ответчицы Лобовикова Н.Е., Кубовская О.Г. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором указали, что воля Лобовикова Е.С. на отказ от наследственного имущества была свободной. Факт нахождения истца в момент подписания отказа от наследства в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий, ничем не подтвержден. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Магдагачинского районного суда от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Лобовикова Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобовикова Е.С.- Оноприенко СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о недоказанности истцом доводов о том, что при совершении отказа от наследственного имущества он не осознавал характер совершаемых им действий. Приводит доводы о том, что принимая решение, суд не дал оценку доводам о том, что спорное имущество было приобретено в период брака, и является совместной собственностью супругов, в связи с чем, в наследственную массу могла войти лишь 1/2 доля в праве собственности на имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, согласно поступившей телефонограмме ответчица Кубовская О.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну ( ч.1 ст. 1146 ГК РФ)

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО1 наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> и денежных вкладов в <данные изъяты>, приняла по закону ее внучка Лобовикова Н.Е. Супруг умершей Лобовиков Е.С. от причитающейся ему доли на наследство отказался. ДД.ММ.ГГГГ Лобовиковой Н.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

Оспаривая выданные Лобовиковой Н.Е. свидетельства о праве на наследство по закону, истец ссылался на отказ от доли в наследственном имуществе под условием и под влиянием обмана, а также включение в наследственную массу супружеской доли пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Лобовиков Е.С. на момент написания отказа от наследства не понимал значение своих действий, а принимаемый лекарственный препарат имел побочное действие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отказа от доли в наследственном имуществе под влиянием обмана и в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей о том, что у истца могло возникнуть состояние, влияющее на сознание, как не соответствующие требованиям достоверности, допустимости и достаточности, поскольку их пояснения основаны на предположениях, и не могут объективно свидетельствовать о состоянии здоровья истца.

Вместе с тем, судом принято решения без учета всех приведенных истцом доводов о недействительности выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, без установления и оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Лобовикова Е.С. юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливалось несмотря на доводы стороны истца в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела, Лобовиков Е.С. и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен смертью супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> в <адрес> был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> в <адрес> был предоставлен ФИО1 на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - под жилой дом. Вклады в <данные изъяты> открыты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая вышеизложенное, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. При этом, земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, Лобовиков Е.С, после смерти его супруги, имел право на ¹А долю в совместно нажитом супругами имуществе.

В состав наследственного имущества включается только доля умершей супруги

истца.

Супружеская доля истца на имущество, совместно нажитое с наследодателем, могла входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы наследственного дела, такого заявления от Лобовикова Е.С. не содержат. Имеющийся в материалах наследственного дела отказ Лобовикова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ выражает волю пережившего супруга на отказ от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, однако не содержит указания об отказе от супружеской доли в имуществе, нажитом в период брака.

Рассматривая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства, и вышеуказанные требования закона, не учел.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, состав наследственного имущества установлен судом неверно, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности, с принятием по делу нового решения.

Поскольку истцом поставлен вопрос об определении доли в имуществе, нажитом в период брака, при установленных обстоятельствах принятии наследства по закону внучкой истца, судебная коллегия полагает необходимым определи доли в спорном имуществе как истца, так и ответчика Лобовиковой Н.Е.

Определяя долю Лобовиковой Н.Е. в наследственном имуществе, судебная коллегия, учитывая положения ст. 1142, 1146 ГК РФ, а также отказ Лобовикова Е.С. от наследственного имущества, признает за Лобовиковой Н.Е. 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество ( 1/4 доля в праве собственности в порядке наследования и 1/4 доля в связи с отказом истца от наследственного имущества).

Лобовиков Е.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком и денежные вклады в силу норм семейного законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, являясь инвалидом, в силу закона при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, с Лобовиковой Н.Е. исходя из того, что цена иска составляет 845 854 рубля 14 копеек, по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 658 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда от 16 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности - отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Лобовиковой Н.Е.:

№ <адрес>8 в отношении жилого дома <адрес>, пгт. <адрес>:

№ <адрес>9 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>;

№ <адрес>0 в отношении вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № (<данные изъяты> №) <данные изъяты>) на счетах №№,№.

Признать за Лобовиковым Е.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за Лобовиковой Н.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за Лобовиковым Е.С. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>.

Признать за Лобовиковой Н.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>.

Признать за Лобовиковым Е.С. право собственности на 1/2 доли вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № (<данные изъяты> №) <данные изъяты>) на счетах №№ с остатком <данные изъяты> рублей, компенсация не положена, № с остатком <данные изъяты> рублей, компенсация не положена.

Признать за Лобовиковой Н.Е. право собственности на 1/2 доли вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № (<данные изъяты> №) <данные изъяты> на счетах №№ с остатком <данные изъяты> рублей, компенсация не положена, № с остатком <данные изъяты> рублей, компенсация не положена.

В остальной части решение Магдагачинского районного суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лобовикова Е.С. – без удовлетворения. Взыскать с Лобовиковой Н.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 11658 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: