Решение по делу № 2-1762/2015 ~ М-1430/2015 от 14.04.2015

Дело № 2 – 1762/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

С участием прокурора                            Каракуловой Я.В.

При секретаре                                Кривозубовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелупановой <данные изъяты> и Никифорова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИо1 к Степченко <данные изъяты> о взыскании расходов на поминальные обеды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 35 мин., водитель Степченко Д.А., управляя автомобилем «Лексус LX 570», №, двигаясь по <адрес> <адрес>, выполняя маневр поворота на второстепенную дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая лежала на проезжей части ближе к правому краю дороги. В результате данного ДТП ФИО от полученных травм скончалась на месте.

Щелупанова М.А. – мать погибшей и Никифоров С.В. – бывший супруг ФИО, действующий в интересах несовершеннолетнего сына погибшей – ФИо1, ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратились в суд с иском к Степченко Д.А., требуя взыскать со Степченко Д.А. в пользу Щелупановой М.А. расходы на погребение в размере 43 140 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и взыскать со Степченко Д.А. в пользу Никифорова С.В. расходы на поминальные обеды в размере 44 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак М № под управлением Степченко Д.А. Ответчик, находясь на <адрес> <адрес> совершил наезд на ФИО, которая от полученных, в результате ДТП, травм скончалась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно осмотренной видеозаписи с регистратора с автомобиля ответчика, на повороте на второстепенную дорогу ближе к правой стороне различим силуэт ног человека. Истцами понесены расходы на погребение в размере 43 140 руб. и поминальные обеды в день похорон, девять и сорок дней, всего в размере 44 000 руб. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни человека, являющегося пешеходом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия своей вины. В связи со смертью ФИО истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжелых нравственных переживаниях. У Щелупановой М.А. ухудшилось состояние здоровья. Несовершеннолетний ФИо1 после смерти матери стал более замкнутым. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление (л.д. 73-76), по которому истец Щелупанова М.А. отказалась от требования о взыскании расходов на погребение в размере 43 140 руб., поскольку эти расходы были ей возмещены страховой компанией и ответчиком, и просила взыскать со Степченко Д.А. компенсацию морального вреда, увеличив сумму до 550 000 руб., истец Никифоров С.В. также увеличил сумму требований и просил взыскать со Степченко Д.А. расходы на поминальные обеды в день похорон, на девять и сорок дней, всего в размере 63 365 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере по 12 500 руб. в пользу каждого и расходы на оформление доверенности в размере по 1 000 руб. каждому.

В обоснование изменения исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степченко Д.А. передал Щелупановой М.А. в счет частичного возмещения расходов на погребение 50 000 руб. Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплачено Щелупановой М.А. страховое возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб. Истцы обращают внимание, что ответчик вводил их в заблуждение по время передачи ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., утверждая, что он не является собственником автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, а управлял им только в качестве охранника собственника данного автомобиля. По результатам проверки установлено, что Степченко Д.А. является собственником автомобиля и таким образом хотел избежать гражданской ответственности.

В настоящем судебном заседании истец Щелупанова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что дочь ФИО с внуком проживали вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, дочь по телефону сообщила, что вместе с гражданским мужем пойдет на День рожденья, а около 19 час. 30 мин. ей позвонили знакомые и сообщили о случившемся. Со слов гражданского мужа дочери ей известно, что они зашли в магазин за пивом, на выходе из магазина крутой поворот и ФИО поскользнулась и не успела встать. Полагает, что вина Степченко Д.А. в наезде на дочь есть, так он должен был ее увидеть и объехать. Она не согласна, что дочь находилась в сильном алкогольном опьянении и лежала в пьяном виде. Считает, что вины ФИО нет. Расходы на погребение она понесла в размере 43 140 руб. на организацию похорон, а поминальные обеды оплачивал бывший муж дочери. Поминальные обеды проводились в помещении кафе в <адрес>. В связи со смертью единственной дочери она испытывает сильные переживания, находилась на лечении в больнице в связи с высоким давлением. Смерть матери очень сильно переживает внук, часто плачет, у него с мамой были хорошие близкие отношения.

Истец Никифоров С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИо1, в судебном заседании также свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что он нес расходы на поминки в день похорон ФИО, а также на девять и сорок дней. В настоящее время расходы были уточнены и всего составили 63 365 руб. В день похорон поминки были на 60 человек и проводились в кафе ИП Бударный, а на девять и сорок дней в другом кафе ООО «Эклер». Ему расходы никто не возмещал. В связи со смертью матери сыну ФИо1 был причинен большой моральный вред, ребенок сильно изменился, замкнулся в себе, плачет.

Представитель истцов Санаров А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Ответчик Степченко Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 103, расписка на л.д. 104), ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 72).

Представитель ответчика Степченко Д.А. – Фролов Р.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 65), исковые требования признал частично, согласившись со взысканием с ответчика в пользу Никифорова С.В. расходов на поминальный обед только в день похорон в размере 28 480 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а в пользу Щелупановой М.А. просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере не более 50 000 руб. с зачетом частично оплаченной Степченко Д.А. в счет компенсации морального вреда суммы, судебные расходы просил взыскать в разумном размере, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 48-50). Суду пояснил, что в произошедшем ДТП вины Степченко Д.А. нет, ДТП произошло в темное время суток, ответчик совершил поворот и проехал по улице, так как опасность для движения отсутствовала, лежащую женщину он не видел, что подтверждено заключением экспертизы. Скорость движения у Степченко Д.А. была около 5 км/час и увидев препятствие он мог остановиться. Уже возле магазина Степченко Д.А. сказали, что он совершил наезд на лежащую женщину. В непосредственной близости от места ДТП находился гражданский супруг ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения. Заключением экспертизы установлено, что у потерпевшей в крови находился этиловый спирт, концентрация которого соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Ответчик считает, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей, которая находилась в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, что способствовало тому, что она оказалась на проезжей части в горизонтальном положении. В связи с чем, ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей. В отношении Степченко Д.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. После случившегося Степченко Д.А. добровольно выплатил Щелупановой М.А. 50 000 руб. Кроме того, направлялось письмо в адрес истцов с предложением дальнейшего возмещения, но оно вернулось без вручения. По мнению ответчика, расходы на поминальные обеды на девять и сорок дней не подлежат возмещению, т.к. не предусмотрены законом.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Щелупановой М.А. и Никифорова С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИо1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, 1980 г. рождения.

Из пояснений сторон, справки о ДТП (л.д. 10) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 35 мин., водитель Степченко Д.А., управляя автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> <адрес>, выполняя маневр поворота на второстепенную дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, которая лежала на проезжей части ближе к правому краю дороги.

В результате данного ДТП ФИО от полученных травм скончалась на месте (л.д. 17-22 – Акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), в действиях водителя Степченко Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Степченко Д.А. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что водитель Степченко Д.А. управлял источником повышенной опасности – автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, на законном основании – на праве собственности (л.д. 11, 51-53), следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы лицу, понесшему эти расходы.

При этом, согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в ред. ФЗ от 28.07.2012 N 138-ФЗ), погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленных копий счет-заказов, квитанций и чека (л.д. 26-29) Щелупановой М.А. – матерью погибшей (л.д. 69, 70) были понесены расходы на погребение ФИО в размере 43 140 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Степченко Д.А. (л.д. 54 – копия страхового полиса) выплатило в счет возмещения расходов на погребение в пользу матери потерпевшей – Щелупановой М.А. страховое возмещение в размере 25 000 руб. (л.д. 80-81 – акт о страховом случае).

Кроме того, ответчик Степченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил Щелупановой М.А. в счет возмещения расходов на погребение 50 000 руб. (л.д. 55 – расписка).

Таким образом, расходы на погребение Щелупановой М.А. в размере 43 140 руб. в настоящее время полностью компенсированы.

При этом, имеются основания для взыскания со Степченко Д.А. в пользу Никифорова С.В. понесенных расходов на поминальный обед в день похорон ФИО в размере 28 480 руб., который проводился в кафе ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 60 человек (л.д. 25 – товарный чек, л.д. 77 – заказ-наряд с указанием меню и стоимости блюд), что ответчиком признается в полном объеме.

Кроме того, имеются основания и для взыскания со Степченко Д.А. в пользу Никифорова С.В. понесенных расходов на поминальные обеды после смерти ФИО на девять дней и сорок дней, которые проводились в кафе ООО УК «Эклер» ДД.ММ.ГГГГ на 25 человек стоимостью 14 150 руб. (л.д. 36 – квитанция, л.д. 77а-78 – квитанция и заказ с указанием меню и стоимости блюд) и ДД.ММ.ГГГГ на 20 человек стоимостью 19 985 руб. (л.д. 31, 32 – квитанции, л.д. 78а-79 – квитанция и заказ с указанием меню и стоимости блюд).

Взыскивая понесенные расходы на поминальные обеды на девять и сорок дней, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данные расходы не являются необходимыми, так как исходя из русских поминальных традиций, принятых в Российской Федерации, поминальные трапезы в день похорон умершего, а также на девять и сорок дней после его смерти, является обязательными, а данное обстоятельство признается судом общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий матери погибшей – Щелупановой М.А. и ее несовершеннолетнему сыну – ФИо1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 – свидетельство о рождении), которые безусловно испытали огромные нравственные страдания и переживания, связанные с трагической смертью близкого им человека, что подтверждается также медицинскими документами Щелупановой М.А. (л.д. 38, 82-83), согласно которым после смерти дочери у нее произошло ухудшение состояния здоровья и в марте 2015 года она находилась на стационарном лечении и характеристикой на несовершеннолетнего ФИо1, ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> (л.д. 37), из которой следует, что мальчик после трагической смерти мамы стал более замкнутым, не интересуется жизнью класса и школы, первое время плакал и не хотел разговаривать, стал менее сосредоточенным на уроках.

Однако, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей ФИО

Так, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в том числе из-за грубой неосторожности пешехода ФИО, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), согласно которому нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Степченко Д.А. не установлено, а наезд на ФИО произошел, когда она лежала на проезжей части в нарушение п.п. 4.1, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110) следует, что автомобиль замедляет движение, заезжает в частный сектор, продолжая движение прямолинейно. Затем, замедляя движение, автомобиль приближается к повороту на право. Справой стороны имеется снежная куча, также на обочине дороги на повороте стоит человек, автомобиль совершает поворот объезжая данного человека и поворачивает на право на второстепенную дорогу, скорость в момент поворота 8 км/час. После поворота скорость данного автомобиля 4 км/час, с правой стороны от автомобиля появляется тень от снежного вала. Далее автомобиль продолжает движение до магазина и производит остановку. Затем автомобиль совершает разворот в обратную сторону, подъезжает и видно как на дороге лежит женщина, одетая во все черное, и склонившийся над ней мужчина.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) установлено, что для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд, необходимо установить мог ли он воспринимать создавшуюся дорожную обстановку как опасную для движения в момент, когда транспортное средство находилось от места наезда на расстоянии, равном остановочному пути. В рассматриваемом случае водитель не мог видеть лежащего пешехода, что установлено в результате проведения следственного эксперимента, следовательно, как таковой момент возникновения опасности для движения автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует.

При этом, суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было установлено при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО и отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-22), из которого следует, что у ФИО установлено наличие этилового алкоголя в крови 3,01 %, концентрация этилового алкоголя в крови может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени у живых лиц.

По мнению суда, состояние сильного алкогольного опьянения у пешехода ФИО явилось одной из причин того, что потерпевшая оказалась в горизонтальном положении на проезжей части дороги.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что на иждивении у ответчика Степченко Д.А. имеется двое малолетних детей (л.д. 56, 57), один из которых в феврале 2015 года получил тяжелую травму – перелом позвоночника (л.д. 58, 59), кроме того, учитывает наличие у Степченко Д.А. кредитных обязательств (л.д. 60-64, 92).

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика Степченко Д.А. в пользу истца Никифорова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИо1, должна составить 100 000 руб.

Что касается суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Щелупановой М.А., то суд полагает, что данная сумма должна составить 30 000 руб., учитывая, что в счет компенсации морального вреда Степченко Д.А. уже фактически возмещено Щелупановой М.А. 31 860 руб., учитывая, что такая сумма осталась после компенсации понесенных расходов на погребение с учетом выплаченной суммы на погребение страховой компанией (43 140 руб. (расходы на погребение л.д. 26-29) – 25 000 руб. (возмещено страховой компанией л.д. 80-81) – 50 000 руб. (возмещено ответчиком л.д. 55) = 31 860 руб. – остаток). Таким образом, сумма компенсации морального вреда в пользу Щелупановой М.А. составляет 61 860 руб., что суд считает разумным и справедливым, учитывая, что в связи с причинением морального вреда ребенку со Степченко Д.А. взыскано 100 000 руб.

Следовательно, исковые требования Щелупановой М.А. и Никифорова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 000 руб. в пользу каждого (л.д. 43).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы на оплату услуг представителей исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, что по мнению суда должно составить по 10 000 руб. в пользу каждого истца (л.д. 43 - доверенность, 83а, 83б – квитанции, 84-86 – договор на оказание юр. услуг, 87, 88 – техническое задание и протокол согласования стоимости работ)

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелупановой <данные изъяты> и Никифорова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИо1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Степченко <данные изъяты> в пользу Никифорова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИо1, расходы, понесенные на поминальные обеды в размере 63 365 рублей и компенсацию морального вреда в связи со смертью матери ребенка в результате ДТП в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 174 365 (сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать со Степченко <данные изъяты> в пользу Щелупановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в результате ДТП в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 41 000 (сорок одну тясячу) рублей.

В остальной части исковых требований Щелупановой М.А. и Никифорову С.В. – отказать.

Взыскать со Степченко <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 700 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2015 года.