Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 ~ М-226/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-251/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                         08 июня 2015 года.

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.Н. – Чернобровкина Н.С., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Попова В.В.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № под управлением Попова В.В. и автомобиля № под управлением Смирнова С.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Смирнова С.Н. не установлено. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Смирнову С.Н. получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль №, принадлежащий Попову В.В. застрахован в СК ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия №. Страховой компанией Смирнову С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Юридического Центра «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, подлежащая взысканию с Попова В.В. составляет <данные изъяты> руб. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Попова В.В. в его пользу: <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Смирнова С.Н. – Чернобровкин Н.С. снизил размер судебных расходов, связанных с составлением иска и представительство в суде до <данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании с Попова В.В. в пользу Смирнова С.Н. <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов В.В. исковые требования о взыскании с него в пользу Смирнова С.Н. суммы ущерба, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением Попова В.В. и автомобиля № под управлением Смирнова С.Н., произошедшего по вине ответчика Попова В.В., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Смирнова С.Н., пользующегося преимущественным правом движения.

За указанное нарушение правил дорожного движения Попов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, собственником которого является Смирнов С.Н., получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом осмотра транспортного средства №, принадлежащего Смирнову С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо противоречий между повреждениями, описанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г, суд не усматривает. Стороны, полученные автомобилем № повреждения не оспаривают. Осмотр производился профессиональным экспертом, поэтому у суда оснований сомневаться, что именно указанные в справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства повреждения были причинены в результате столкновения с автомобилем ответчика, не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с автомобиля марки №, собственником которого является Смирнов С.Н., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова В.В. была застрахована в СК ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).

В связи с наступлением страхового случая Страховщиком ООО «<данные изъяты>» истцу Смирнову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истцом Смирновым С.Н. ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании права и интересы истца Смирнова С.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, удостоверенной нотариусом <адрес>, зарегистрированной в реестре за № №, представлял Чернобровкин Н.С., являющийся стажером адвоката коллегии адвокатов <адрес>.

Истец Смирнов С.Н. оплатил в Коллегию адвокатов <адрес> <данные изъяты> рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца Смирнова С.Н. – Чернобровкиным Н.С. размер судебных расходов снижен до <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма <данные изъяты> рублей, соразмерна и соответствует разумным пределам, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова С.Н. к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Смирнова С.Н.: <данные изъяты> копеек - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей стоимость производства экспертизы, <данные изъяты> копеек – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Сысоев