Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 (12-496/2012;) от 26.12.2012

Судья Осинина Т.П.

Дело № 12-496/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2013 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,

рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Томска на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Бражиной Ю.Н., возбужденное по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2012 года был возвращен в ЦИАЗ УМВД России по г.Томску протокол ... от 19.11.2012 года об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении Бражиной Ю.Н. и другие материалы дела.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Октябрьского района г. Томска обратился с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить и административное дело направить мировому судье для рассмотрения и принятия решения по существу правонарушения, указав в обоснование, что считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Томску в ходе проверки поступившей информации по факту проведения незаконных азартных игр в помещении Интернет бара, расположенного по адресу: ..., было обнаружено действующее игорное заведение, в котором находился компьютер администратора и персональные компьютеры для посетителей в количестве 6 штук, при помощи которых осуществлялось проведение незаконных азартных игр. По результатам проведенного осмотра помещения данного Интернет бара, каких-либо документов, указывающих на то, кому принадлежит указанное выше оборудование и находящееся в нем оборудование, а также на то, кто осуществляет свою деятельность в этом заведении, обнаружено не было. Ни во время проверки, ни позже, при производстве по делу об административном правонарушении, ни собственник заведения или изъятого оборудования, ни его представитель не появился. В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. На момент начала проведения проверки Интернет бара, расположенного по адресу: ... персональный компьютер администратора и персональные компьютеры для посетителей в количестве 6 штук находились во включенном состоянии. При помощи каждого компьютера можно провести азартные игры. Таким образом, гр. Бражина Ю.Н. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Исходя из изложенного, следует, что не является основанием для не привлечения правонарушителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, наличие права собственности (или иного права владения) у субъекта административного правонарушения на предмет административного правонарушения, поскольку осуществляемая деятельность велась незаконно, при этом необходимым условием для привлечения правонарушителя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В связи с этим отсутствие в материалах дела сведений о владельце изъятого оборудования не является основанием для невозможности рассмотрения данного дела и привлечения правонарушителя гр. Бражиной Ю.Н. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района г.Томска – Кастамарова Н.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, чтопрокурор Октябрьского района г. Томска обратился с протестом на определение мирового судьи от 15.10.2012 года в установленный законом срок.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя прокурора Октябрьского района г. Томска – Кастамарову Н.С., изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого судьей, и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект". Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Поскольку сведения об основаниях владения указанным лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество.

На рассмотрение мировому судье поступил административный материал в отношении Бражиной Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, при этом в представленном материале отсутствуют сведения о том, кому принадлежит изъятое сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Томску в ходе проверки поступившей информации по факту проведения незаконных азартных игр в помещении Интернет бара, расположенного по адресу: ..., а именно: компьютер администратора и персональные компьютеры для посетителей в количестве 6 штук.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений является существенным недостатком протокола, дающим судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о возврате протокола ... от 19.11.2012 года об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Бражиной Ю.Н. и других материалов дела. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте определения, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку приведенных в определении норм права, оснований для которой не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.11.2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела - оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г. Томска – без удовлетворения.

Судья М.В. Бессонова