Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10549/2017 ~ М-5098/2017 от 29.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.А. к Семенова А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Семеновой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 759 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 794 рублей 84 копеек, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате дубликата отчета по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по копированию материалов в размере 4 080 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей 80 копеек, возврата госпошлины в размере 4 971 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Семеновой А.С., Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением Захарова А.А. и Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением Садовникова А.В. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила п. 10.1 ПДД, со стороны истца и Садовникова А.В. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 492 413 рублей. Стоимость годных остатков составила 59 251 рубль. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения. Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 80).

Ответчик Семенова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 82), об уважительности причины неявки суду не сообщила, своих возражений против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 78-79, 81), причину неявки не сообщили.

Третьи лица Садовников А.В., Садовникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84-85), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представили.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Захарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Семеновой А.С., принадлежащим ей на праве собственности, Тойота Витц, государственный номер №, под управлением Захарова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, и Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, под управлением Садовникова А.В., принадлежащим на праве собственности Садовниковой А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 88-94).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Семеновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> п.10.1 ПДД, вследствие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Семеновой А.С., Тойота Витц, государственный номер №, под управлением Захарова А.А. и Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, под управлением Садовникова А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семеновой А.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 88).

Как следует из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова А.С. нарушила п.10.1 ПДД, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено; автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Захарова А.А. - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕEE №, Садовникова А.В. - в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Семеновой А.С. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 89-90).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, государственный номер №, без учета износа составляет 492 413 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 184 827 рублей (л.д. 25-56).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость транспортного средства Тойота Витц, государственный номер №, в доаварийном состоянии составляет 220 000 рублей (л.д. 59-66).

Как указано в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» стоимость частей транспортного средства Тойота Витц, государственный номер С 946 РХ/24, имеющих остаточный ресурс (годные остатки), составляет 59 251 рубль (л.д. 69-75).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком Семеновой А.С. не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия ее вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что согласно экспертных заключений ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Тойота Витц, государственный номер С 946 РХ/24, составляет 59 251 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 492 413 рублей, данные заключения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, суд находит исковые требования Захарова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семеновой А.С., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Семеновой А.С. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Семенова А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер №, нарушила п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Семенова А.С., двигаясь по левой полосе дороги по Енисейскому тракту в направлении мкр.Солнечный, не обеспечила соблюдение скорости, учитывающей при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности, наличие стоящих на светофоре автомобилей, ожидающих разрешающий сигнал светофора, вследствие чего не успела затормозить и допустила столкновение управляемого ею автомобилем в заднюю часть впереди двигающегося автомобиля Тойота Витц, государственный номер №, после чего ее автомобиль отбросило в проезжающий в правой полосе дороги автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Захарова А.А., Семеновой А.С., Садовникова А.В., данными ими в рамках административного производства, и не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что в соответствии с экспертными заключениями ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492 413 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 рублей, стоимость годных остатков - 59 251 рубль, принимая во внимание полную гибель автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму его рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 759 рублей (220 000 - 59 251), с учетом того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в отсутствие доказательств обратного суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП Семеновой А.С. в пользу Захарова А.А. в счет материального ущерба 160 759 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 7 400 рублей 26 копеек, исходя из расчета:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
181 159,80	24.03.2017	26.03.2017	3	10%	365	148,90
181 159,80	27.03.2017	27.03.2017	1	9,75%	365	48,39
Итого:	4	9,94%	197,29

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
181 159,80	28.03.2017	01.05.2017	35	9,75%	365	1 693,72
181 159,80	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 203,70
181 159,80	19.06.2017	31.08.2017	74	9%	365	3 305,55
Итого:	157	9,24%	7 202,97

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Семеновой А.С. в пользу истца Захарова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Семеновой А.С. в пользу истца Захарова А.А. подлежат почтовые расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате дубликата отчета по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по копированию материалов в размере 4080 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 563 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаров А.А. к Семенова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.С. в пользу Захаров А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 759 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400 рублей 26 копеек, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате дубликата отчета по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по копированию материалов в размере 4 080 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 4 563 рублей 19 копеек, всего 220 313 рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз