Решение по делу № 33-7429/2019 от 29.10.2019

Председательствующий: Потеревич А.Ю.	Дело № 33-7429/2019
2-2710/2019УИД 55RS0002-01-2019-003707-58

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                                 20 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ООО «УК Партнер-Гарант» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Немчиновой Ю. С. к ООО «УК Партнер-Гарант», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Немчинова Ю.С. обратилась с иском к ООО «УК Партнер-Гарант», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что <...> возле подъезда № <...> жилого <...> в г. Омске поскользнулась на образовавшейся наледи и упала, в результате чего почувствовала сильную боль в ноге. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «<...>», где в результате рентгенографии поставлен диагноз: <...> Период временной нетрудоспособности составил <...>.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда здоровью 935 449,65 руб., из которых: 500 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 411 350,65 руб. – утраченный заработок, 24 099,00 руб. – расходы на лечение, а также расходы на проведение судебной медицинской экспертизы - 14 091,00 руб.

Истец и ее представители Седова Э.И., Игонькин А.А., Шоколова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» по доверенности Плющик И.В., Ляшко Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств падения истца на территории, относящейся к зоне обслуживания управляющей компании.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считал бюджетное учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уют» Илюшева Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, привела доводы, аналогичные позиции ответной стороны.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Немчиновой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу Немчиновой Ю. С. утраченный заработок в размере 411 350,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 18 249,00 руб., расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 14 091,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ООО «УК «Партнер-Гарант» отказать.

В удовлетворении требований к департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796,00 рублей в доход бюджета города Омска».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УК Партнер-Гарант» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на противоречивость объяснений истца, показаний свидетелей, несоответствие им записей в медицинской документации относительно событий, при которых была получена травма, считает недоказанным факт падения Немчиновой Ю.С. на территории обслуживания управляющей компании вследствие обледенения участка. Кроме того, утверждение о ненадлежащей уборке земельного участка опровергается показаниями старшей по дому, актами выполненных работ, представленными ООО «Уют», согласно которым <...>, <...>, <...>, <...> проводились работы по уборке территории от наледи.

Судом не учтено, что границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, объект не принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика и по месту причинения вреда, в приобщении к материалам дела фотографий территории многоквартирного дома по <...> в г. Омске в зимний период времени, на которых зафиксированы места складирования снежных масс с левой стороны относительно подъезда, прослеживается наличие оградительного устройства вдоль дома, где проход был невозможен, а также истребовании детализации телефонных звонков, «биллинга» Немчиновой Ю.С. в день падения в целях установления вероятного места нахождения истца во время получения травмы.

Указывает на противоречивость данных о размере заработной платы за два года, предшествующих дате получения травмы, в справках 2-НДФЛ, представленных истцом, и полученных из налогового органа сотрудниками полиции в рамках проверки по материалу КУСП № <...> от <...>.

Поскольку истцу в полном объеме в период временной нетрудоспособности был возмещен заработок посредством выплаты пособия, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания утраченного заработка с ООО «УК Партнер-Гарант».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителей ООО «УК Партнер-Гарант» по доверенности Новикова А.А., Ляшко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, истца и ее представителя по устному ходатайству Седову Э.И., представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнера К.А., заключение прокурора Алешиной О.А., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>, передвигаясь по придомовой территории жилого <...> в г. Омске у первого подъезда Немчинова Ю.С. поскользнулась на необработанном от наледи участке и упала, при этом почувствовала боль в правой ноге.

Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «<...>», где находилась на стационарном лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...>

При поступлении в медицинское учреждение оказана первая медицинская помощь, <...>. <...> выполнено оперативное лечение – <...>

В удовлетворительном состоянии выписана, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, <...> <...>, <...>

В период с <...> по <...> проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «<...>».

<...> поступила в <...> БУЗОО «<...>» в плановом порядке с диагнозом: <...>

<...> выполнена операция, <...>.

<...>

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> следует, что у Немчиновой Ю.С. <...> тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Основываясь на положениях ст.ст. 150, 151, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Немчинова Ю.С. обратилась в суд с требованиями о возмещении утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности, расходов, понесенных в связи с полученной травмой, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал ООО «УК Партнер-Гарант» лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью Немчиновой Ю.С., ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления от <...>, заключенным между собственниками помещений многоквартирного <...> и ООО «УК Партнер-Гарант», последнее приняло обязательство оказывать услуги по управлению домом, в том числе выполнять работы по содержанию придомовой территории.

Поскольку падение истца произошло на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию и благоустройству которого лежало на ООО «УК Партнер-Гарант», а доказательств надлежащего исполнения обязанности по его очистке от наледи предоставлено не было, взыскал с Общества в пользу истца утраченный заработок, расходы, понесенные в связи с лечением.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.п. 1 и 2 части 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО «УК Партнер-Гарант» на основании договора управления от <...> осуществляет управление многоквартирным домом <...>

В пункте 1.6. договора управления стороны предусмотрели, что с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная обработка придомовой территории осуществляется в ранее установленных (фактических) границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания собственников.

В Приложении № <...> к договору управления содержится состав общего имущества многоквартирного дома, в котором значится и земельный участок площадью <...>, в том числе: асфальт – <...>

Из публичной кадастровой карты усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> По сведениям ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет <...>, площадь участка составляет <...>., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной застройки, границы земельного участка определены <...>).

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (<...>).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме <...>).

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующими данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал до 01.01.2017, а также пунктом 5 ст. 40 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

С учетом изложенного не может быть признана состоятельной и подлежит отклонению ссылка апеллянтов на то, что земельный участок собственникам помещений многоквартирного дома не принадлежит и обязанность по его содержанию у ООО «УК Партнер-Гарант» по договору управления не возникла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

В пункте 24 Минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включающие сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм закреплены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.8. поименованных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Согласно Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в зимний период (на основании пункта 1 ст. 13 период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля) пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 37). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (ст. 57).

Между тем доказательств соблюдения названных предписаний при исполнении обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом ООО «УК Партнер-Гарант» представлено не было, отсутствие наледи на земельном участке, которая послужила причиной падения Немчиновой Ю.С., не подтверждено.

Акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обязательств. Так, в соответствии с названными актами от <...>, <...> (<...>), подписанными инженером по эксплуатации <...> А.Н., представителем собственников <...>.И., произведена работа по удалению покрова выходов из подъездов и пешеходных дорожек до усовершенствованного покрытия.

Сведений о временном периоде, в котором производились данные работы, акты не содержат, указание на обработку придомовой территории песком либо пескосоляной смесью для предотвращения скольжения отсутствует.

Показания свидетеля <...> Т.И. также не могут являться достаточным доказательством отсутствия на территории земельного участка многоквартирного дома наледи <...> во время получения истцом травмы.

Вопреки утверждению апеллянтов, объяснения Немчиновой Ю.С. относительно причины и места падения являются последовательными, не противоречивыми.

Оспаривая решение, ответчик приводит доводы о недоказанности падения на территории, находящейся на обслуживании ООО «УК Партнер-Гарант», которые отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № <...> вызов поступил в <...> непосредственно от Немчиновой Ю. (на лицевой стороне карты указано – вызывает сама) (<...>), адрес: <...>, упала, боль в ноге в голеностопе. Со слов женщины в анамнезе зафиксировано, что шла по дороге, поскользнулась, упала и очень резко подвернула ногу, почувствовала в щиколотке хруст и резкую боль, после этого не смогла наступить на ногу, в области щиколотки появился сильный отек.

Учитывая тяжесть травмы, полученной истцом в связи с падением, локализацию травмы (правая нога), наличие болевых ощущений, на которые указывала Немчинова Ю.С. (боль в голеностопе), судебная коллегия исключает возможность ее дальнейшего передвижения на дальнее расстояние, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт падения истца на придомовой территории, обслуживаемой ООО «УК Партнер-Гарант».

Кроме того, падение Немчиновой Ю.С. у <...> подтверждается показаниями свидетеля Кондратьевой В.В., которая указала, что <...> около <...> ей стало известно о том, что истец упала. После чего она пришла к дому, где увидела Немчинову Ю.С., которая сидела на скамейке около крайнего подъезда, не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем машина «скорой помощи» подъехала вплотную к подъезду. В это время вода у дома растаяла, под ней был лед.

Свидетель Измайлова Д.А. также показала, что после травмы пришла к Немчиновой Ю.С. к дому <...>, истец сидела на скамейке, пояснила, что предположительно сломала ногу, вызвала скорую помощь. Место событий было ухоженное, но вода от сточной трубы превратилась в лед, который не растаял.

Свидетельские показания согласуются с собранными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела фотографий территории многоквартирного дома в зимний период времени, на которых зафиксированы места складирования снежных масс, наличие ограждения, а также истребовании детализации телефонных звонков, «биллинга» Немчиновой Ю.С. поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку фотографии ко времени падения истца не относятся, детализация телефонных переговоров правового значения не имеет, а с помощью данных «биллинга» установить точное место нахождения истца в конкретный временной отрезок, ограниченный несколькими минутами, когда произошло падение, не представится возможным.

Нарушений правил подсудности судом не допущено, дело рассмотрено с соблюдением положений пункта 1 ст. 31 ГПК РФ (в редакции, действующей до <...>), согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, включая БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», местом нахождения которого является: <...>, относящееся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска по месту нахождения ООО «УК Партнер-гарант» и месту причинения вреда у районного суда отсутствовали.

Кроме того, коллегия отмечает, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено <...> (<...>), спустя более 2 месяцев после поступления иска в суд (<...>) и после проведения по делу судебной экспертизы на предмет степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом. До указанного времени о неподсудности рассмотрения спора представители управляющей компании не заявляли, что с позиции ч. 1 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать добросовестным осуществлением своих процессуальных прав.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на момент получения травмы истец работала заместителем заведующего БДОУ г. Омска <...>, по справкам 2-НДФЛ сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих получению травмы <...>.

Согласно копиям листков нетрудоспособности (<...>) общий период нетрудоспособности истца составил <...> (с <...> по <...> и с <...> по <...>).

При определении размера утраченного заработка в сумме <...>65 рублей районный суд принял во внимание расчет, представленный истцом, исходил из среднемесячного дохода по данным работодателя за период с <...> по <...>, который составил <...> (<...>).

Расчет утраченного заработка судом первой инстанции проверен и апеллянтом не опровергнут, не оспаривалась последним и необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <...>

Возражения относительно среднемесячного заработка Немчиновой Ю.С. изложены лишь в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию <...>, мотивированных противоречивостью данных о размере заработной платы в справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, и полученных из налогового органа сотрудниками полиции в рамках проверки по материалу КУСП № <...> от <...>.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ООО «УК Партнер-Гарант» проверка проводится органом полиции по их обращению, которое последовало после вынесения оспариваемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции о недостоверности справок, представленных истцом, а также ходатайство об их истребовании из налогового органа ими не заявлялось.

В этой связи доводы о неправильности расчета утраченного заработка во внимание коллегией не принимаются. Подлинники справок были непосредственно исследованы судебной коллегией в судебном заседании, несоответствия им копий, приобщенных к материалам дела, не выявлено, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Не может быть признана состоятельной и позиция апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Немчиновой Ю.С. утраченного заработка в связи с выплатой работодателем пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> среднего заработка.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 названной статьи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, не являющимся работодателем потерпевшего, за счет пособия по временной нетрудоспособности, относящегося к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Ссылки ответчика на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от <...> № <...>-КГ16-5), в котором изложена правовая позиция о незаконном возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению утраченного заработка в случае выплаты пособия по временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, так как причинитель вреда работодателем Немчиновой Ю.С. не является, следовательно нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В отношениях с иными субъектами в рамках обязательства из причинения вреда положения названных законов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а доводы подателей жалобы об обратном являются ошибочными, на законе не основаны.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер полученной истцом травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, ограничение в передвижении, самообслуживании, физические страдания, связанные с медицинскими манипуляциями, приемом лекарственных препаратов, невозможность вести привычный для себя образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Немчиновой Ю.С. 120 000 рублей.

Судебная коллегия с позицией районного суда соглашается, считает, что присужденная сумма соразмерна перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Партнер-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи