Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 ~ М-865/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Сафиуллина И.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>. за минусом безусловной франшизы по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты>., т.е. в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом представитель истца пояснил, что истцу Сафиуллину И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, №, который застрахован по договору КАСКО в ОАО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данному страховому событию истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, № составила <данные изъяты>., при этом расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую Сафиуллин И.М. не получил.

В судебном заседании представитель ответчика уточненный иск не признала, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что при заключении договора страхования стороны согласовали выплату страхового возмещения в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя. Поскольку доказательств, что ремонт осуществлен и за его проведение понесены расходы в заявленном размере суду не представлены, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ОАО «Первобанк», который был привлечен определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сафиуллину И.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz C180, №Р111ВТ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным И.М. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств на основании полиса сер. № №, по которому на страхование был принят автомобиль Mersedes-Benz C180, №, 2013 года выпуска, по страховым рискам КАСКО. По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, т.е. без учета износа. Страховая сумма по договору страхования составила 1 <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон(Хищение)»,«Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС является ОАО «Первобанк», в остальных случаях страхователь. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом в полном объеме единовременно в момент заключения договора. Порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию Залогодержателя. По условиям договора страхования по страховому риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 руб..

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошло страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль Mersedes-Benz C180, №, на парковке ТРЦ М5, расположенный по адресу: <адрес>А и ушел в торговый центр. Вернувшись примерно через 20-25 минут к своему автомобилю обнаружил, что на нем имеются повреждения.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, которое поступило в ДЧ ПП№ ОП№ УМВД России по <адрес>(КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле Mersedes-Benz C180, №, сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения: царапины на крыше, скол на стекле. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ГУУП ПП№ ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях третьих лиц признаков состава преступления.

Согласно акту экспертного исследования№4609 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C180, №, без учета износа составила 145 825 руб.. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ ; договором№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за вх.№ о выплате в течение 10 календарных дней страхового возмещения в размере 145 825 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., ответа на которую Сафиуллин И.М. не получил.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 105 825 руб.= стоимость восстановительного ремонта без учета износа 145 825 руб. за минусом безусловной франшизы по договору добровольного страхования в сумме 40 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, указанные в письменном отзыве на иск о том, что истец не представил документы, подтверждающие причинение ущерба в результате страхового события, риск наступления которого застрахован по договору страхования, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: постановлением УУП ГУУП ПП№ ОП№ УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях третьих лиц признаков состава преступления; актом экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C180, №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составила 145 825 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценке в сумме 5000 руб..

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей(выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены страховой услуги в сумме 67 950 руб. = 67 950 руб. Х3%Х76 дней просрочки правомерны, но подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., т.к. неустойка в размере 67 950 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Сафиуллина И.М. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до суммы <данные изъяты>., поскольку сумма штрафа в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиуллина И.М. к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сафиуллина И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: