Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-2692/2013;) ~ М-2676/2013 от 22.11.2013

№2-48/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 января 2014 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Ткачевой Л.В., с участием истца Хихол И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хихол И.В. к ООО «Ремстройград» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, оплаты отпуска по календарным дням и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хихол И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремстройград» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, оплаты отпуска по календарным дням и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с приказом № 11 от 02.05.2012 г. до 19.08.2013 г. в должности электромонтера пятого разряда уволен приказом № 65 от 31.07.2013 г. За период с 02.05.2012 г. по 19.08.2013 г. ему начислена, но в нарушение ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата и оплата отпуска по календарным дням за период работы с 02.05.2012 г. по 19.08.2013 г. что подтверждается расчетными листками за июль, август 2013 г. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Общая сумма задолженности по заработной плате и оплате отпуска по календарным дням составляет в сумме <данные изъяты>.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считает, что в результате невыплаченной заработной платы ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец Хихол И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, оплату отпуска по календарным дням за период с 01.07.2013 г. по 19.08.2013 г. в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик представитель ООО «Ремстройград» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело будет рассмотрено в согласия истца в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хихол И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с приказом № 11 от 02.05.2012 г. до 19.08.2013 г. в должности электромонтера пятого разряда, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой, представленными истцом в материалы дела.

Согласно трудовой книжке серии AT VII № 6167976 19.08.2013 г. трудовой договор между Хихол И.В. и ООО «Ремстройград» был расторгнут по инициативе работника. На основании чего приказом № 65 от 31.07.2013 г. Хихол И.В. был уволен.

Согласно п. 4.1 и п. 5.1 трудового договора Хихол И.В. был установлен сменный режим работы, 40-часовая рабочая неделя, за выполнение обязанностей Хихол И.В. установлена форма оплаты: оклад по дням, оклад (тариф) <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены предусмотренные ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной в полном объеме выплате истцу заработной платы.

Доказательств отсутствия у ответчика перед истцом обязательств по выплате заработной платы в связи с тем, что фактически заработная плата истцу выплачена, была согласована сторонами в ином размере или иных доказательств отсутствия у истца права на получение указанной заработной платы, также ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства того, что истцу за период с 01.07.2013 г. по 19.08.2013 г. невыплачена, начисленная заработная плата и оплата отпуска по календарным дням в размере <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, представленными истцом в материалы дела расчетными листками за июль и август 2013 г.

С учетом вышеизложенного, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате отпуска по календарным дням за период с 01.07.2013 г. по 19.08.2013 г. в размере <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени сумма задолженности по заработной плате ответчиком не погашена, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика в результате задолженности по заработной плате истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственный пошлины, равный <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть взыскан в доход государства с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хихол И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» начисленную, но не выплаченную заработную плату и оплату отпуска по календарным дням за период с 01.07.2013 г. по 19.08.2013 г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Хихол И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.В. Головко

Не вступило в законную силу

Исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.