Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-791/2013 от 03.06.2013

Дело № 1- 791/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области            26 июня 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Л.А.    

при секретаре Гайдуковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Кленько О.А.,

подсудимого Черников В.Ю.

защитника адвоката Афонасенковой С.В., представившей ордер № №... "."..г., удостоверение № №...

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Черников В.Ю. родившегося "."..г. в п<адрес>, <...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Черников В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО8

    Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <...>, Черников В.Ю. находился в номере №... здания «<...> расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, осуществляя который, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснула и за его действиями никто не наблюдает, Черников В.Ю. тайно из корыстных побуждений похитил из сумки золотую цепь весом <...> с золотой подвеской – иконой «<...>» весом <...> общей стоимостью <...>, золотые серьги прямоугольной формы весом <...> стоимостью <...>, золотое кольцо с камнем цирконий весом <...> стоимостью <...>, золотое кольцо с камнями фианит весом <...> стоимостью <...>, золотое кольцо весом <...> стоимостью <...>, принадлежащие ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <...>

    Подсудимый Черников В.Ю. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

    В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Черников В.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержала ходатайство Черникова В.Ю. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Черников В.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения прокурора и потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Черникова В.Ю. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как Черников В.Ю. тайно похитил имущество ФИО8, причинив ей значительный ущерб.

Совершения тайного хищения имущества ФИО8 и причинения потерпевшей значительного ущерба подсудимый в судебном заседании не отрицал, признал вину в полном объеме предъявленного обвинения.

При установлении личности подсудимого, выяснении обстоятельств заявления им ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Черников В.Ю. давал логичные пояснения, что позволило суду прийти к выводу, что он осознает свои действия, мог и может ими руководить, кроме того, согласно заключению №... от "."..г. комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в момент совершения преступления Черников В.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими (л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК к категории средней тяжести, к смягчающим обстоятельствам относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ранее Черников В.Ю. был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, что в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Черникова В.Ю.: <...> суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление в период испытательного срока. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Черникову В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, наказание необходимо назначить в соответствии с ч 5 ст. 62 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, мера пресечения подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Засчитать Черникову В.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания, с "."..г..

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Черникова В.Ю. <...> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст.309 ч.2 УПК РФ оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: серьги из золота <...> массой <...>, кольцо с камнями из золота <...> массой <...>, <...>, кольцо с камнями из золота <...> <...>, кольцо с камнями из золота <...> массой <...>, <...>, возвращенные потерпевшей ФИО8 подлежат оставлению у потерпевшей по принадлежности; закупочный акт №... от "."..г., закупочный акт №... от "."..г., хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в материалах дела.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черников В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <...>

Обязать осужденного Черников В.Ю. в период испытательного срока являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться.

Меру пресечения Черников В.Ю. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Засчитать Черников В.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня задержания, с "."..г., по "."..г..

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: серьги из золота <...>, кольцо с камнями из золота <...>, кольцо с камнями из золота <...>, кольцо с камнями из золота <...>, возвращенные по сохранной расписке потерпевшей ФИО8, оставить потерпевшей по принадлежности; закупочный акт №... от "."..г., закупочный акт №... от "."..г., хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья    подпись.

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова