Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2015 ~ М-3366/2015 от 28.10.2015

№ 2-2231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                                                г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием ответчика Абрашкиной О.А., представителя ответчика Абрашкиной О.А. Жвакиной Т.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МФО «Финка» к Абрашкиной О.А., Михайловой Ю.И., Ходзинской Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Абрашкиной О.А., Михайловой Ю.И., Ходзинской Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> между истцом и Абрашкиной О.А. заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому последней выдан денежный займ в размере <сумма обезличена> сроком на <данные изъяты>. Размер процентов на сумму займа составил <данные изъяты> % годовых. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Возврат займа обеспечили поручители Михайлова Ю.И., Ходзинская Н.П. в соответствии с договорами поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также между банком и Абрашкиной О.А. был заключен договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом залога являлись товары в обороте – женские, детские, мужские вещи в ассортименте. Обязательства по возврату суммы займа и процентов Абрашкиной О.А. исполнялись ненадлежащим образом, условия возврата займа систематически нарушались. Предложения погасить задолженность в добровольном порядке ответчиками исполнены не были. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 322-325, 330, 451, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <сумма обезличена>, проценты в размере <сумма обезличена>, неустойку в размере <сумма обезличена>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>; обратить взыскание на предмет залога товар в обороте (женские, мужские, детские вещи в ассортименте), находящийся по адресу <адрес обезличен>, установить начальную цену торгов для реализации путем публичных торгов на предмет залога: товар в обороте (женские, мужские, детские вещи в ассортименте), находящийся по адресу <адрес обезличен>, оценочной стоимостью <сумма обезличена>

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.12.2015 принят отказ представителя истца от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - товар в обороте (женские, детские мужские вещи в ассортименте), находящийся по адресу: <адрес обезличен>, производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <сумма обезличена>, проценты в размере <сумма обезличена>, неустойку в размере <сумма обезличена> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>

Представитель истца Симбиркин А.А., действующий на основании доверенности № 243/15 от 30.09.2015, ответчики Михайлова Ю.И., Ходзинская Н.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абрашкина О.А. в судебном заседании пояснила, что размер задолженности не оспаривает, действительно брала денежные средства, когда не смогла платить, обратилась в банк с просьбой об отсрочке, в чем ей было отказано. Возражает против размера неустойки, полагает его завышенным, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика Абрашкиной О.А. Жвакина Т.В. в судебном заседании пояснила, что размер задолженности не оспаривает, при этом полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет <данные изъяты>% годовых, просила уменьшить размер неустойки в 10 раз.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между АО МФО «Финка» и Абрашкиной О.А. заключен договор микрозайма <номер обезличен> (далее – договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях РФ, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа определяются в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2. договора). Согласно приложению № 1 к договору, Абрашкиной О.А. выдан денежный заем в размере <сумма обезличена> сроком на <данные изъяты>, то есть до <дата обезличена>. Размер процентов на сумму займа составил <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет продавца. Приложением № 1 к договору определен график платежей, согласно которому возврат суммы займа должен был осуществляться долями в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как предусмотрено п.3.1. договора, в случае несвоевременного возврата займа, а так же в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Возврат займа обеспечили поручители Михайлова Ю.И., Ходзинская Н.П. в соответствии с договорами поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. По смыслу п. 1.1 договоров поручительства № <номер обезличен> и <номер обезличен> поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по заключенному между должником и кредитором договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору (п.1.3 договора). Согласно п. 1.4. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Также между АО МФО «Финка» и Абрашкиной О.А. был заключен договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>, в силу которого залогодержатель имеет право, в случае неисполнения должником своих обязательств по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю. Предметом залога по договору являлись товары в обороте – женские, детские, мужские вещи в ассортименте, указанные в приложении № 1 к договору залога.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, Абрашкиной О.А. произведена выплата суммы займа по договору <номер обезличен> в размере <сумма обезличена>

Согласно расчету задолженности, ответчиком производились действия по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей, последний платеж поступил <дата обезличена>

Согласно п. 5.2.1., займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами за весь срок займа и неустойку, в случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврата займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней

Согласно уведомлению <номер обезличен> от <дата обезличена>, ввиду нарушения условий договора займа в части нарушения сроков возврата займа, АО МФО «Финка» принято решение о досрочном возврате Абрашкиной О.А. суммы займа вместе с процентами и неустойкой, которая составляет <сумма обезличена> Ответчику предложено в срок до <дата обезличена> произвести досрочный возврат суммы займа с процентами и уплатить неустойку за просрочку платежей. На уведомлении имеется роспись Абрашкиной О.А. об ознакомлении с документом. Уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена>, Михайловой Ю.И. предложено добровольно исполнить обязательства, принятые на себя договором поручительства, и в срок до <дата обезличена> погасить задолженность. На уведомлении имеется роспись Михайловой Ю.И. о получении уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчиками не было выполнено требование о погашении задолженности в добровольном порядке

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата обезличена> у ответчиков имеется задолженность по основному долгу в размере <сумма обезличена>, задолженность по уплате процентов в размере <сумма обезличена>

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиками доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> по основному долгу в размере <сумма обезличена>, задолженности по уплате процентов в размере <сумма обезличена>

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <сумма обезличена> суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность по пене на сумму кредита и процентов за пользование кредитом в размере <сумма обезличена>

В судебном заседании ответчиком Абрашкиной О.А., ее представителем заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание период и размер задолженности, штрафной характер неустойки, с учетом общей суммы неустойки, начисленной исходя из <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>% годовых, и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о снижении ее размера подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по состоянию на <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, исходя из следующего расчета: сумма начисленной неустойки на остаток непогашенной суммы займа за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> (<сумма обезличена> х 0,1% х 29 + <сумма обезличена> х 0,1 % х 31 + <сумма обезличена> х 0,1% х 31) + сумма начисленной неустойки за неуплату процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <сумма обезличена> (<сумма обезличена> х 0,1 % х 29 + <сумма обезличена> х 0,1 % х 31 + <сумма обезличена> х 0,1 % х 31)

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере в сумме <сумма обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АО МФО «Финка» к Абрашкиной О.А., Михайловой Ю.И., Ходзинской Н.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрашкиной О.А., Михайловой Ю.И., Ходзинской Н.П. в пользу АО МФО «Финка» сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, из которых основной долг в размере <сумма обезличена>, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата обезличена> в размере <сумма обезличена>, неустойку в размере <сумма обезличена> расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма обезличена>, а всего <сумма обезличена>

В удовлетворении остальной части исковых требований «АО МФО «Финка» к Абрашкиной О.А., Михайловой Ю.И., Ходзинской Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.А.Федорова