Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2021 ~ М-7332/2020 от 28.12.2020

УИД: 66RS0004-01-2020-011484-30

Гражданское дело № 2-1326/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОЮЗ» к Хопта Д. М., Ахматьяновой А. Р., Терюкалову Е. В. и Гуляеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Хопта Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1777295 рублей 67 копеек, к Ахматьяновой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №, о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 23086 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, 30.11.2018 по кредитному договору № АО «СОЮЗ» предоставило Хопта Д.М. денежные средства в размере 1881000 рублей с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 44560 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность составляет 1777295 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1643455 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 123591 рубль 27 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 7235 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3013 рублей 89 копеек. В отсутствие согласия залогодержателя транспортное средство заемщиком было продано Ахматьяновой А.Р., которая не может быть признана добросовестным приобретателем.

Определениями суда от 15.03.2021 и 16.04.2021 в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Терюкалов Е.В. и Гуляев А.Ю.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель Банка по доверенности Куликова Л.А. в письменном в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Хопта Д.М., Ахматьянова А.Р., Терюкалов Е.В. и Гуляев А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, в суд не явились. Ответчик Ахматьянова А.Р. в письменном отзыве указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку 17.07.2020 транспортное средство ею продано Терюкалову Е.В., считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Терюкалов Е.В. в письменном отзыве указал на то, что транспортное средство им продано Гуляеву А.Ю. 08.08.2020, просил в удовлетворении исковых требований к Терюкалову Е.В. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «СОЮЗ» 30.11.2018 на основании заявления № предоставило Заемщику Хопта Д.М. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1881000 рублей на срок 72 месяца. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,66 % годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 44560 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность заключить договор залога в отношении транспортного средства, указанного в п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора. В пункте 11.1 договора предусмотрено, что цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №, 2009 года выпуска, залоговая стоимость установлена в размере 2165000 рублей.

Сумма кредита перечислена истцом на счет заемщика 30.11.2018, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка. Из представленной истцом выписки по счету видно, что последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком 25.02.2020.

Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 05.08.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет сумму 1777295 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1643455 рублей 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами – 123591 рубль 27 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 7235 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3013 рублей 89 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 1777295 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Между банком и залогодателем Хопта Д.М. 30.11.2018 заключено соглашение о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет в залог банку автомобиль Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №, 2009 года выпуска, залоговая стоимость которого на момент заключения договора залога определена в размере 2 165000 рублей.

Также из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.12.2018 (л.д. 40).

Из представленного по запросу суда ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что транспортное средство Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №, 2009 года выпуска в период с <//> по <//> было зарегистрировано за Хопта Д.М., с 20.06.2020 по 30.09.2020 – за Ахматьяновой А.Р., регистрация за которой прекращена 30.09.2020 в связи с продажей другому лицу.

Из представленных ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда документов следует, что 19.06.2020 транспортное средство Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №, 2009 года выпуска Хоптой Д.М. было продано Ахматьяновой А.Р. по цене 1900000 рублей (л.д. 91), 17.07.2020 указанное транспортное средство было отчуждено Ахматьяновой А.Р. по договору купли-продажи Терюкалову Е.В. по цене 1500000 рублей (л.д. 105).

Также из материалов дела следует, что Терюкаловым Е.В. спорное транспортное средство по договору купли-продажи продано Гуляеву А.Ю. по цене 1100000 рублей, данный договор согласно его содержанию является одновременно актом приема-передачи (л.д. 143).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Гуляев А.Ю. не знал или не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено, добросовестность приобретателя транспортного средства не доказана. Покупатель Гуляев А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Гуляеву А.Ю.

По делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению периодических платежей, в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство автомобиль Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №, 2009 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку ответчики Ахматьянова А.Р. и Терюкалов Е.В. собственниками спорного транспортного средства не являются, а представленный Терюкаловым Е.В. договор купли-продажи, заключенный с Гуляевым А.Ю., последним не оспорен, заявленные истцом требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17086 рублей 48 копеек, в пользу истца с ответчика Хопта Д.М. по требованиям имущественного характера, удовлетворенным судом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9231 рубль 03 копейки, с ответчика Гуляева А.Ю. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СОЮЗ» к Хопта Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гуляеву А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хопта Д. М. в пользу акционерного общества «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 по состоянию на 05.08.2020 в размере 1777295 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17086 (Семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Lexus LX 570, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Гуляеву А. Ю., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гуляева А. Ю. в пользу акционерного общества «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОЮЗ» к Ахматьяновой А. Р., Терюкалову Е. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.