Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2019 ~ М-1298/2019 от 21.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «ВИЛЛА 96» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «ВИЛЛА 96» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что между <ФИО>1 и ООО «ВИЛЛА 96» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору ответчик обязуется выполнить работы по этапу по этапу № «Стены, перекрытия, межкомнатные перегородки» в течение 45 дней с момента внесения истцом авансового платежа 100% по данному этапу в сумме 786 870 руб. Авансовый платеж по этапу № «Стены, перекрытия, межкомнатные перегородки» в сумме 786 870 руб. был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы по указанному этапу должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 142 дня.

Ссылаясь на изложенное, положения п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786 870 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на исковое заявление.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 Гражданского кодекса РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с проектом и в объеме. В порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и Сметой (Приложение №) (п.п.1.1).

Согласно п.п. 3.1 Договора подрядчик приступает к выполнению строительных работ по возведению коттеджа в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчиком по акту строительной площадки – земельного участка и совершения заказчиком авансового платежа, предусмотренного разделом 4 договора.

В соответствии с п.п. 3.4 Договора Подрядчик выполняет весь комплекс общестроительных работ предусмотренных договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.5 Договора подрядчик производит работы по строительству коттеджа в объеме определенном Сметой (Приложение №).

В силу п.п. 4.3 Договора оплата работ по договору осуществляется в порядке, определенном графиком платежей (Приложение №)

В соответствии с Графиком производства и оплаты работ по возведению коттеджа, предусмотрены следующие этапы строительства: этап 1 – инженерно-геологические изыскания и проектирование стоимостью 100 000 руб. сроком выполнения с даты внесения платежа - 14 дней, этап 2 – фундамент стоимостью 285 458 руб. срок выполнения с даты внесения платежа - 28 дней; этап 3 – стены, перекрытия, межкомнатные перегородки стоимостью 786 870 руб. срок выполнения с даты внесения платежа - 45 дней.

Истец утверждает о нарушении ответчиком сроков окончания выполнения работ этапа №, с учетом даты производства оплаты стоимость данных работ.

Как следует из выписке по лицевому счету истцом оплата стоимость работ 3-го этапа строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом условий договора работы по данному этапу должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, работы по устройству наружных стен, внутренних несущих стен, перегородок, устройству плит перекрытия фактически выполнены и переданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, суд находит подтвержденной позицию истца о допущении ответчиком нарушения сроков выполнения работ данного этапа.

Доводы возражений ответчика о причинах несоблюдения установленных договором сроков по вине самого истца, не исполнявшего своевременно обязательства по предоставленную предусмотренной договором документации на объект, подготовке строительной площадки, обеспечению доступа на объект, судом отклоняются, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Однако, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств создания истцом препятствий к выполнению ответчиком принятых на себя по договору обязательств, доказательства направления истцу с сообщением о невозможности выполнения строительных работ по указанным в отзыве причинам.

Отсутствие предусмотренного п.п. 3.1 Договора акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки само по себе не подтверждает позицию ответчика о наличии в связи с этим препятствий к выполнению строительных работ.

Тем более, суд отмечает, что ответчик фактически преступил к выполнению работ вплоть до возведения стен, чему предшествовало выполнение работ по подготовке фундамента, отсутствие акта выполнению которых не помешало.

По аналогичным основаниям суд находит несостоятельными и возражения ответчика об отсутствии подтверждения выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6 Договора подряда по передаче подрядчику в течение трех рабочих дней с момента заключения договора плана земельного участка с указанием места строительства коттеджа; по согласованию места расположения коттеджа, мест ввода в коттедж систем водо- и электроснабжения, водоотведения, а также места установки электрощита, по передаче чертежей и схемы строительства индивидуального жилого дома.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что выполнение работ по подготовке проектной и инженерной документации необходимой для выполнения строительства было принято ответчиком на себя, согласно договору в рамках 1 этапа работ по строительству «инженерно-геологически изыскания и проектирование».

Доказательств уклонения истца от участия в согласовании и утверждении такой документации, создания тем самым препятствий для выполнения работ по строительству, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, договор подряда был заключен истцом с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, позиция истца о распространения на его правоотношения с ответчиком по данному договору положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованной.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из искового заявления и представленных с ним материалов сторонами согласован срок начала выполнения работ по устройству

    С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств суд находит позицию истца о нарушении ответчиком предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ 3-го этапа строительства обоснованной.

Представленный истцом расчет неустойку суд находит верным.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Суд считает возможным взыскать в счет неустойки сумму в размере 400 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИЛЛА 96» в пользу <ФИО>1 в счет неустойки сумму в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «ВИЛЛА 96» в доход местного бюджета 7200 руб. в счет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>4