Решение по делу № 2-185/2018 ~ М-26/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-185/2018 Изготовлено 25 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску Голубевой Ольги Владимировны к Голубеву Владимиру Анатольевичу, Голубевой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Голубеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества – торгового павильона, признании за ней права ? в праве собственности на спорное имущество.

При нахождении дела в суде исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, окончательно истцом были заявлены требования к Голубеву В.А., Голубевой Т.В. о признании договора дарения недействительным в части, признании ? в праве собственности на торговый павильон, прекращении права собственности Голубевой Т.В. на торговый павильон в соответствующей части, разделе совместно нажитого имущества.

Голубевым В.А. к Голубевой О.В. были заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 12.01.2018 г. исковые требования Голубевой О.В. к Голубеву В.А., Голубевой Т.В. о признании договора дарения недействительным в части, признании ? в праве собственности на торговый павильон, прекращении права собственности Голубевой Т.В. на торговый павильон в соответствующей части выделены в отдельное производство.

Мотивируя данные требования, истец указала, что в период с 19.06.1998 г. по 29.07.2016 г. состояла в браке с Голубевым В.А. В это же время ими был построен торговый павильон площадью 62,5 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 4, право собственности на который после завершения строительства было зарегистрировано за Голубевым В.А. При расторжении брака раздел имущества между бывшими супругами произведен не был. 23.02.2017 г. Голубев В.А. заключил со своей матерью Голубевой Т.В. договор дарения, на основании которого право собственности на торговый павильон перешло к Голубевой Т.В. Таким образом, Голубев В.А. распорядился долей Голубевой О.В. в совместно нажитом имуществе. Просила признать Договор дарения от 23.02.2017 г., заключенный между Голубевым В.А. и Голубевой Т.В., незаконным в части передачи ? в праве собственности на торговый павильон, признать за ней ? в праве собственности на указанное имущество с одновременным прекращением права собственности Голубевой Т.В. в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истец и её представитель на основании ордера адвокат Некрасова Н.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснила, что первоначально предпринимательской деятельностью в спорном торговом павильоне занималась только она, через некоторое время после расторжения брака – примерно в июне – июле 2017 г. Голубев В.А. потребовал освободить половину павильона, что она и сделала, понимая, что ? в праве собственности принадлежит ему. Голубева Т.В. в павильоне никогда не появлялась. До настоящего времени все договоры на поставку коммунальных услуг заключены на Голубеву О.В., она же их и оплачивает. О дарении павильона ни Голубев В.А., ни Голубева Т.В. истцу никогда не сообщали, скрыв от неё данный факт.

Представитель истца на основании ордера адвокат Некрасова Н.Ю. дополнительно пояснила, что торговля в спорном павильоне является единственным видом предпринимательской деятельности, которым занимается истец и который обеспечивает её доход, о чем ответчикам было известно. Соответственно, они не могли не знать, что Голубева О.В. будет возражать против передачи прав на весь павильон Голубевой Т.В. Полагала, что ответчики сознательно, умышленно не сообщили истцу о передаче прав на павильон Голубевой Т.В., допустив тем самым злоупотребление правом. Просила учесть, что Голубева Т.В., являясь матерью Голубева В.А., не могла не знать о длительном характере отношений её сына и Голубевой О.В., о том, что торговый павильон был приобретен ими в период брака и о том, что раздела имущества не производилось. Кроме того, торговый павильон был передан Голубевой Т.В. по безвозмездной сделке, в связи с чем препятствий для истребования у неё доли, принадлежащей Голубевой О.В., не имеется. Полагала, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Голубев В.А. должен был получить нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения от Голубевой О.В.

Представитель ответчика Голубева В.А. на основании доверенности Темпераментов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что при расторжении брака в июле 2016 г. спора о разделе имущества между сторонами не было, Голубева О.В. претензий в отношении права собственности на торговый павильон не предъявляла, в связи с чем Голубев В.А. считал, что между ними на основании устной договоренности еще до расторжения брака достигнуто соглашение о разделе имущества и торговый павильон принадлежит ему. В связи с этим он подарил павильон своей матери, не спрашивая разрешения Голубевой О.В. Между тем истец знала о намерении Голубева А.В. передать павильон матери и не возражала против этого. При этом Голубева О.В. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в данном торговом павильоне, в чем ей никто не препятствовал. Договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, заключен с Голубевым А.В., кто оплачивает коммунальные услуги, представителю не известно. Полагал, что вопрос действительности договора должен разрешаться, исходя из положений ст. 253 ГК РФ, доказательств того, что Голубевой Т.В. было известно об отсутствии у Голубева В.А. полномочий по распоряжению имуществом, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика Голубевой Т.В. на основании доверенности Макин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Голубева Т.В., зная о расторжении брака её сына с Голубевой О.В., полагала, что имущественных споров между ними не имеется, и об отсутствии у Голубева В.А. права распоряжаться торговым павильоном не знала и знать не могла. После дарения Голубева О.В. продолжала пользоваться торговым павильонам на основании фактического предоставления, в силу родственных отношений Голубева Т.В. препятствовать ей не собиралась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского и семейного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке в период с 19.06.1998 г. по 29.07.2016 г. Договор об определении долей в праве собственности на приобретенное в браке имущество сторонами не заключался.

03 сентября 2010 г. за Голубевым В.А. на основании Постановления Главы городского поселения Ростов Ярославской области «О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по ул. Пролетарская в г. Ростове Ярославской области» от 03.03.2010 № 52, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2010 № № за Голубевым В.А. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон, лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,5 кв.м, инв. № 343, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку обстоятельств, позволяющих отнести торговый павильон к личному имуществу одного из супругов, в судебном заседании не установлено, на данное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности Голубевой О.В. и Голубева В.А., было произведено последним 20.02.2017 г., то есть после расторжения брака Голубевых, в связи с чем отношения сторон в силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 ГК РФ, в соответствии с которым нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности ст. 253 ГК РФ.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности

Голубев В.А. и его представитель в судебных заседаниях не оспаривали то обстоятельство, что о согласии Голубевой О.В. на заключение Голубевым В.А. сделки дарения торгового павильона с Голубевой Т.В. он не спрашивал.

Голубева О.В. как в период брака, так и после его расторжения использовала спорный павильон для осуществления предпринимательской деятельности, из чего следует, что её заинтересованность в сохранении права собственности на данное имущество являлась очевидной.

Голубева Т.В., будучи матерью Голубева В.А. и состоя с ним в близких родственных отношениях, о длительном характере отношений сторон, а равно о том, что спорный торговый павильон приобретен супругами во время брака, не знать не могла, что не отрицалось её представителем в судебном заседании. При указанных обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно, должна была поинтересоваться о наличии согласия Голубевой О.В. на совершение сделки дарения спорного имущества.

Довод представителя Голубевой Т.В. о том, что ответчик полагала, что имущество между Голубевым В.А. и Голубевой О.В. поделено и торговый павильон полностью принадлежит Голубеву В.А., суд считает несостоятельным, поскольку после расторжения брака вплоть до заключения договора дарения, несмотря на конфликтные отношения между бывшими супругами, истец продолжала работать в торговом павильоне, обоснованно полагая о наличии доли в праве собственности на него. При этом договор дарения каких-либо оговорок о правах третьих лиц в отношении передаваемого в дар имущества не содержит, то есть оснований полагать о наличии договорных отношений между Голубевым В.А. и Голубевой О.В. у одаряемой не имелось. Таким образом, исходя из приведенных фактических обстоятельств, а также в силу родственных отношений с Голубевым В.А., ответчик не могла не знать, что раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Между тем, ни Голубева Т.В., ни Голубев В.А. согласия Голубевой О.В. на передачу торгового павильона не спросили и не поставили её в известность сначала о планируемой, а затем о совершенной сделке, полагая, что данная сделка одобрена Голубевой О.В. не будет.

Последующее сокрытие от Голубевой О.В. информации о состоявшемся переходе права собственности на торговый павильон, в том числе посредством сохранения за ней права пользования им, также подтверждает, что ответчики знали, что данная сделка одобрения со стороны Голубевой О.В. не получит.

Довод представителя Голубевой Т.В. о предоставлении торгового павильона Голубевой О.В. в силу их родственных отношений суд считает несостоятельным, поскольку родственниками Голубева Т.В. и Голубева О.В. не являются, каких-либо соглашений, в том числе устных, между ними на данный счет достигнуто не было и быть не могло, поскольку Голубева О.В. вообще не знала о переходе права собственности на павильон к Голубевой Т.В., что подтверждается среди прочего и тем, что первоначально истец вышла в суд с иском к Голубеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах Голубева Т.В. не могла не знать об отсутствии согласия Голубевой О.В. на передачу права собственности на торговый павильон ответчику.

Принимая во внимание, что заключение договора дарения не повлекло какого-либо изменения фактических обстоятельств (Голубева Т.В. спорным павильоном не пользуется, Голубев В.А. и Голубева О.В. по-прежнему осуществляют в нем торговлю; в силу безвозмездности сделки Голубев В.А. какой-либо материальной выгоды от данной сделки не имел), действия Голубева В.А. и Голубевой Т.В. по заключению сделки дарения имущества, нажитого супругами в браке, без получения согласия Голубевой О.В. на её совершение, а также последующее сокрытие от истца информации о заключении данной сделки, суд расценивает как злоупотребление правом, совершенное с целью лишения Голубевой О.В. принадлежащего ей права на спорное имущество.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения торгового павильона, заключенного 20.02.2017 г. Голубевым Владимиром Анатольевичем и Голубевой Татьяной Владимировной в отношении нежилого здания площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 07.03.2017 г. за номером №, недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Голубевой О.В. заявлены требования о признании договора дарения недействительным в части дарения ? в праве собственности на торговый павильон, суд считает возможным признать соответствующий договор недействительным в части дарения доли в праве собственности на данное имущество, приходящейся на Голубеву Ольгу Владимировну, но не более, чем ?.

Определяя долю Голубевой О.В. в спорном имуществе, суд исходит из положений п. 4 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которыми при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку договор об определении долей в праве общей собственности Голубевыми не заключался, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, судом не установлено, суд считает доли Голубевой О.В. и Голубева В.А. в общем имуществе равными, то есть составляющими ? в праве общей собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора в части дарения ? в праве собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что оспоренная сделка была безвозмездной, а также положения ст. 167 ГК РФ, признанию за Голубевой О.В. подлежит ? в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010322:164, площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 4, с одновременным прекращением права Голубевой Т.В. на данное помещение в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения недвижимости от 20.02.2017 г., заключенный между Голубевым Владимиром Анатольевичем и Голубевой Татьяной Владимировной в отношении нежилого здания площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 07.03.2017 г. за номером №, недействительным в части дарения ? в праве собственности на данное имущество.

Признать за Голубевой Ольгой Владимировной ? в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с одновременным прекращением ? в праве собственности на указанный объект Голубевой Татьяны Владимировны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.Любимова