Решение от 13.08.2019 по делу № 33-2011/2019 от 04.07.2019

Председательствующий: Берш А.Н.

Дело № 33-2011/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 г.                                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2019 г., которым частично удовлетворен иск Рябухиной П.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябухина П.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ООО «Монолитинвест»), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи купила у ФИО1 <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены недостатки жилого помещения: неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках; появление трещин на стенах и потолках; дверные блоки, отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Указанные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком ООО «Монолитинвест» при строительстве обязательных норм и правил. Направленная ответчику претензия, относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика 100 040 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 16 октября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 100 040 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате досудебного заключения по определению стоимости устранения недостатков в размере 35 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО СК «Актив», ООО «Отдел-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж».

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что выявленные недостатки являются малозначительными дефектами и не влияют на использование квартиры по назначению, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленную к взысканию компенсацию морального вреда.

Решением суда иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 247 599 руб., в том числе: убытки в размере 100 040 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 60 024 руб., штраф в размере 82 532 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб. В пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 450 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 4 701 руб. 28 коп.

Представитель ответчика Загайнова Е.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что с учётом результатов судебной экспертизы, взысканные судом неустойка и штраф не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выявленные в квартире недостатки относятся к категории малозначительных дефектов, наличие которых существенно не влияет на использование квартиры по прямому назначению. Полагает, что данные обстоятельства позволяют суду в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться и требования справедливости, по настоящему делу истцом не представлено доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленном размере. Считает, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размерах заявленных истцом, при данных обстоятельствах, будет способствовать установлению дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, а также будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, в том числе по потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рябухина Н.В. приобрела <адрес> в <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры является ООО «Монолитинвест».

Разрешая спор и установив, что квартира истца имеет недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 100 040 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60 024 руб., а также компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 82 532 руб.

Судебная коллегия с учетом положений Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа, взысканной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ее уменьшение допускается в случае явной несоразмерности.

Вопреки позиции автора жалобы, определенный судом к взысканию размер неустойки, штрафа в полной мере соответствует требованиям разумности, соразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на малозначительный характер недостатков жилого помещения, которые не влияют на использование квартиры по прямому назначению, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Как видно из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил и суд, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, признал исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы и относительно размера компенсации морального вреда, который определен с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░