Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2016 от 24.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово                     28 июня 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., подсудимой Борисовой Н.В., потерпевшего Х.Ю.Н.., защитника– адвоката Блохиной Е.М. представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, не имеющей инвалидности, не имеющей государственных наград,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Н.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, Борисова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 2, расположенной в доме <адрес>, где у нее возник умысел на совершение открытого чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Nokia», модель 3600s, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Реализуя умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Борисова Н.В. подошла к дивану на котором лежал Х.Ю.Н.., также находившийся в квартире № и попросила дать ей позвонить по сотовому телефону марки «Nokia», модель 3600s, стоимостью 350 рублей. Затем, Борисова Н.В., продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взяла со спинки дивана сотовый телефон и направилась в сторону выхода из комнаты. Х.Ю.Н.. потребовал, чтобы Борисова Н.В. возвратила ему сотовый телефон марки «Nokia», модель 3600s, стоимостью 350 рублей. Однако, Борисова Н.В. осознавая то, что Х.Ю.Н.. осознает противоправный характер её действий, при этом, игнорируя его требования вернуть имущество, не имея намерения возвратить Х.Ю.Н.., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», модель 3600s, стоимостью 350 рублей, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев вышеуказанным похищенным имуществом, вышла из квартиры 19 на улицу, и скрылась с места происшествия, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинила своими действиями потерпевшему Х.Ю.Н.. имущественный ущерб в сумме 350 рублей.

В судебном заседании потерпевший Х.Ю.Н.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой Борисовой Н.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимая с потерпевшим примирились. Борисова Н.В. добровольно, до судебного разбирательства загладила причиненный преступлением вред в полном объеме. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает.

Подсудимая Борисова Н.В. согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно и в полном объеме.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулин Р.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Х.Ю.Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению Борисовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

    Защитник – адвокат Блохина Е.М. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

    Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Борисовой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Борисова Н.В. не судима, впервые совершила преступление относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая с ходатайством потерпевшего согласна.

    Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимой, согласно которым: Борисова Н.В. не судима (л.д.82), привлекалась к административной ответственности (л.д. 92), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 94), на учете в ГКУ «Центр занятости населения Павловского района» не состоит, статуса безработной не имеет, пособие не получает (л.д. 96).

На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 88), состоит на учете у врача нарколога с 2012г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия (л.д.89). Указанные обстоятельства позволяют суду не сомневаться в её вменяемости.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Борисовой Н.В. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

     10 марта 2016 года в отношении Борисовой Н.В. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: телефон марки «Nokia» модель 3600s, в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Х.Ю.Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению Борисовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Борисовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

    Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу в отношении Борисовой Н.В. отменить.

    Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Nokia» модель 3600s, в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы Борисова Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья:                            И.В. Тутаева